Постанова № 24380969, 23.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа № 5015/7497/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 08 від 15.03.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. (повне рішення складено 12.03.2012р.)

у справі № 5015/7497/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

Львівська область, м. Червоноград

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

Львівська область, Сокальський район, с. Добрячин

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Львівська область, м. Червоноград

про визнання недійсним рішення № 128 від 27.10.2011 року

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7 -представники;

від відповідача - ОСОБА_8 -представник;

від третьої особи 1 -ОСОБА_9 -представник;

від третьої особи 2 -ОСОБА_10 -представник;

від третьої особи 3 -ОСОБА_5 -підприємець.

Представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28, Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2012 року у цій справі, суддя О. Шпакович, у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти постанову, якою рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2012 року у справі № 5015/7497/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, зокрема, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, зокрема, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2012 року у справі № 5015/7497/11, яким відмовлено у визнанні недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України № 128 від 27.10.2011 року, прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р., зокрема, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р., зокрема, відкладено розгляд справи на 14.05.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р., зокрема, відкладено розгляд справи на 23.05.2012р.

Представники учасників судового процесу у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т. 1 а.с. 78) № 19871160 від 13.08.2008р. за ОСОБА_3 зареєстровано будівлю трансформаторної поз. 12 за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з вищевказаного витягу, підставою виникнення права власності є договір купівлі продажу /4447/ /08.08.2008р./, зареєстрований приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_11

27 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго»(Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 24053 (т. 1 а.с. 19-24).

Відповідно до розділу 1 Договору про постачання електричної енергії Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії: зазначена в додатку № 6 «Однолінійна схема».

Згідно з п. 8.1.1. Договору про постачання електричної енергії якщо до електромереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі -субспоживачі), відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

25 грудня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Власник мереж) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Споживач) було укладено Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 24962 ТЗ (надалі -Договір № 24962 ТЗ) (т. 1 а.с. 28-33).

26 грудня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Власник мереж) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Споживач) було укладено Договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 24420 ТЗ (надалі -Договір № 24420 ТЗ) (т. 1 а.с. 34-36).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ передбачено, зокрема, що передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «Однолінійна схема». Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача з постачальником електричної енергії.

Відповідно до п. 10.6. Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ цей Договір укладається на строк до 31.12.2009р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із Сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Договір № 24962 ТЗ та Договір № 24420 ТЗ одноразово продовжувався на 2010 рік.

Оскільки щорічного продовження дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ умовами п. 10.6. -не передбачено, тому Договори припинили дію 01.01.2011 року (у зв'язку із закінченням строку їх дії, що тривав до 31.12.2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 пропозицій про продовження дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ на 2011 рік (чи укладення нових договорів) - не надсилали, тому припинення дії вказаних Договорів (у зв'язку із закінченням строку їх дії) було безумовною правовою підставою для припинення передавання електричної енергії до електроустановок Субспоживачів.

Відповідно до п. 1.5. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі - Правила користування електричною енергією), у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 5.8. Правил користування електричною енергією споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання

З огляду на викладене, передавання електричної енергії є можливим лише при наявності відповідного Договору (укладеного у письмовій формі).

У відповідності до підп. 7) п. 7.5. Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у разі: закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 п. 7.5. Правил користування електричною енергією попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, оскільки Правилами користування електричною енергією не визначено конкретної процедури погодження Споживачем та Енергопостачальною організацією питання припинення передавання електричної енергії Субспоживачам, тому, достатнім, у цьому випадку, є своєчасне надіслання Споживачем відповідного повідомлення Енергопостачальній організації з належним обґрунтуванням підстав зазначених дій, оскільки Енергопостачальна організація не вправі втручатись у договірні відносини Споживача і Субспоживачів та змінювати умови їх двосторонніх правочинів (у тому числі - зобов'язувати здійснювати електропередавання при відсутності Договору (закінчення його дії)).

Проте, як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 не виконала обов'язку щодо своєчасного повідомлення ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (Енергопостачальної організації та Субспоживачів) про припинення передавання електричної енергії (через трансформаторну підстанцію) до електроустановок Субспоживачів після закінчення 01.01.2011 року строку дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ (укладених із Субспоживачами щодо технічного забезпечення електропостачання).

Твердження ФОП ОСОБА_3 про виконання зазначеного обов'язку шляхом надіслання ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 письмових повідомленя від 22.11.2010р. (т. 1 а.с. 37) - безпідставне, оскільки у ньому відсутня обов'язкова інформація, передбачена п. 7.5. Правил користування електричною енергією, а саме не зазначено правової підстави припинення електропередавання (не вказано про припинення дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ) та необґрунтовано визначено дату вчинення вказаних дій (вказано про припинення електропередавання 22.12.2010 року, хоча дія Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ тривала до 31.12.2010 року), що свідчило про намір дострокового припинення електропередавання.

Отже, згідно з п. 7.5. Правил користування електричною енергією ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 фактично не повідомила ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про припинення передавання електричної енергії з 01.01.2011 року, зумовленого припиненням дії Договорів, що є порушенням обов'язку, встановленого зазначеною нормою Правил користування електричною енергією.

Виходячи із норми п. 7.5. Правил користування електричною енергією ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, - безпідставним було передавання Позивачем електричної енергії від власної трансформаторної підстанції до електроустановок Субспоживачів у період з 01.01.2011 року до часу фактичного припинення (яке відбулось у період 18-20 січня 2011 року, - належних доказів точної дати припинення суду не надано), оскільки Позивач зобов'язаний був припинити передавання електричної енергії після закінчення строку дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ.

Відтак є наявний факт прострочення виконання ФОП ОСОБА_3 обов'язку (передбаченого п. 7.5. Правил користування електричною енергією) з припинення електропередавання.

20.01.2011 року ФОП ОСОБА_3 надіслала ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 письмове повторне повідомлення (від 28.12.2010 року) (т. 1 а.с. 38) про фактичне припинення передавання електричної енергії. Проте, це не є належним виконанням обов'язку, встановленого п. 7.5. Правил користування електричною енергією, щодо своєчасного повідомлення Енергопостачальної організації та Субспоживачів про вчинення відповідних дій (з припинення електропередавання), які допускаються лише після своєчасного отримання контрагентами відповідних повідомлень, - для забезпечення виконання ними заходів щодо уникнення негативних наслідків припинення електропостачання.

Виходячи з вищенаведеного - несвоєчасне повідомлення ФОП ОСОБА_3 20.01.2011року про факт припинення електропередавання є порушенням як Правил користування електричною енергією (п. 7.5.), так і прав Енергопостачальної організації та Субспоживачів щодо отримання своєчасної інформації про дії власника електропередавальної підстанції.

Факт невиконання ФОП ОСОБА_3 обов'язкових вимог Правил користування електричною енергією (п. 7.5.) є також і порушенням ним умов п. 6. Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ, якими передбачено, зокрема, право припинення електропередавання (після закінчення строку дії вказаних Договорів) з обов'язковим дотриманням процедури, визначеної Правилами користування електричною енергією, якою є дії основного Споживача щодо повідомлення (не пізніше, ніж за три дні) Енергопостачальної організації та Субспоживачів про: припинення передавання електричної енергії та підстави такого припинення. Іншої процедури Привалами не передбачено, - враховуючи принцип пріоритетності та обов'язковості умов двосторонніх Договорів про технічне забезпечення електропостачання, які не можуть змінюватись особами, що не є учасниками правочинів (у даному випадку - Енергопостачальною організацією), а також - учасниками правочинів при відсутності двостороннього погодження ними додаткових питань (шляхом укладення відповідних письмових правочинів).

Відтак, припинення ФОП ОСОБА_3 передавання електроенергії ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 зумовлено виключно виконанням ним свого обов'язку, передбаченого підп. 7) п. 7.5. Правил користування електричною енергією - у зв'язку із закінченням строку дії Договорів про технічне забезпечення електропостачання (укладених із Субспоживачами).

Факт припинення ФОП ОСОБА_3 електропередавання не порушує жодних прав ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, які не звертались до власника трансформаторної підстанції з пропозиціями про продовження договірних відносин у 2011 році, а закінчення строку дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ зумовлювало відсутність у ФОП ОСОБА_3 правових підстав для передавання електричної енергії до об'єктів Субспоживачів.

Припинення електропередавання у цьому випадку відбулось 18, 19 чи 20 січня 2011 року, тобто у будь-якому випадку воно відбулось після припинення строку дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ, але - без належного повідомлення про це ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (що є порушенням вимог п. 7.5. Правил користування електричною енергією).

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відтак, зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з електропередавання припинились у день закінчення строку дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ.

Відповідно до п. 5.8. Правил користування електричною енергією споживач, електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання.

З огляду на викладене, здійснення ФОП ОСОБА_3 передавання електричної енергії у період з часу закінчення строку дії Договору № 24962 ТЗ та Договору № 24420 ТЗ (з 01.01.2011 року) до часу фактичного припинення електропередавання є порушенням вимог п. 1.5. та п. 5.8. Правил користування електричною енергією. Проте, такі дії ФОП ОСОБА_3 жодним чином не порушили прав ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, електроустановки яких були підключені до електричних мереж основного Споживача.

При цьому, отримання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 електричної енергії через трансформаторну підстанцію ФОП ОСОБА_3 у вказаний період було порушенням вимог Правил користування електричною енергією - оскільки відповідні договори були відсутні.

Оскільки діяльність Споживача щодо передавання електричної енергії Субспоживачам регулюється виключно відповідними двосторонніми договорами про технічне забезпечення електропостачання, тому Правилами користування електричною енергією (п. 7.5.) встановлено обов'язок Власника електричної мережі (який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами Субспоживачам) здійснювати повідомлення Енергопостачальної організації (яка не є учасником таких правочинів) про припинення договірних відносин стосовно електропередавання, - для врахування нею зазначених фактів у власній господарській діяльності (з електропостачання).

Невиконання ФОП ОСОБА_3 зазначеного обов'язку з повідомлення ПАТ «Львівобленерго» про припинення договірних відносин із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 є порушенням прав Енергопостачальної організації (на отримання необхідної інформації), а також - порушенням процедури погодження з нею питання припинення електропередавання (згідно з п. 7.5. Правил користування електричною енергією - процедура погодження полягає у своєчасному надісланні Споживачем повідомлення Енергопостачальній організації про закінчення строку дії договору із Субспоживачем, що зумовлює необхідність припинення передавання електричної енергії).

Відповідно до п. 1.7. Правил користування електричною енергією у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Згідно з п. 5.15. Правил користування електричною енергією відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж. Передача електричної енергії, виробленої на блок-станції або когенераційній установці споживача, до електроустановок цього споживача та/або інших споживачів мережами інших суб'єктів господарської діяльності здійснюється на підставі договору про передачу (транзит) електричної енергії або договору про спільне використання технологічних електричних мереж, який укладається між власником електричної енергії, виробленої на блок-станції (когенераційній установці), та відповідним власником електричних мереж.

З огляду на викладене Енергопостачальною організацією не виконано вимог п.п. 1.7. 5.15 Правил користування електричною енергією щодо обов'язкового укладення нею договору із основним Споживачем (Власником трансформаторної підстанції) про спільне використання належних йому технологічних електричних мереж, через які здійснювалось постачання ПАТ «Львівобленерго»електричної енергії до об'єктів ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Твердження ПАТ «Львівобленерго»про укладення із ФОП ОСОБА_3 зазначеного Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 145-157/10 від 24.12.2010 року (т. 1 а.с. 39-40) є безпідставним, оскільки відсутній факт укладення Договору № 145-157/10 як двостороннього правочину між Товариством "Львівобленерго"та Підприємцем ОСОБА_3, що підтверджується наступним:

- відсутній факт погодження проекту Договору із Позивачем, якому не надсилалась навіть пропозиція про укладення правочину (проект Договору -не надсилався і не вручався);

- Договір від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підписано особою, що не мала жодних повноважень на представництво інтересів Позивача, тому, Енергопостачальною організацією не дотримано вимог ст. 237 Цивільного кодексу України та підп. 9) п. 5.4 Правил користування електричною енергією - оскільки погодження проекту Договору здійснювалось із сторонньою особою;

- Енергопостачальною організацією порушено норми ч. 1 ст. 626 ЦК України та ч. 1 ст. 638 ЦК України, якими встановлено, зокрема, що правочин - це погоджена дія Сторін, проте, у цьому випадку, ФОП ОСОБА_3 не була учасником погодження умов Договору про спільне використання технологічних електричних мереж (трансформаторної підстанції), що належать йому на праві власності;

- на примірнику Договору наявні лише світлокопії підпису і печатки ФОП ОСОБА_3

Зазначені факти стосовно незаконних дій посадових осіб ВАТ "Львівобленерго" з укладення Договору № 145-157/10 від 24.12.2010 року встановлено Постановою від 25.06.2011 року Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області (т. 1 а.с. 43).

Отже, виходячи з норм ч. 1 та ч. 4 ст. 202; ч. 1 ст. 237; ч. 1 ст. 626; ст. 638 ЦК України, факт укладення двостороннього Договору (№ 145-157/10 від 24.12.2010 року) про спільне використання технологічних електричних мереж ФОП ОСОБА_3 (власника трансформаторної підстанції) - відсутній.

Відтак, неукладений договір юридичних наслідків - не породжує (оскільки правочин -не відбувся).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 у 2010 році та першому кварталі 2011 року фактично займала монопольне становище на ринку послуг з передавання (транзиту) електричної енергії (отриманої від ПАТ «Львівобленерго») власними технологічними електричними мережами у територіальних межах розташування трансформаторної підстанції № 394, до якої було підключено електроустановки ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Як правильно зазначено судом першої інстанції, монопольне становище ФОП ОСОБА_3 виникло суб'єктивно внаслідок бездіяльності ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 щодо встановлення власних трансформаторних підстанцій (які введено в експлуатацію лише у 2011 році), проте, причини виникнення зазначеного становища не впливають на кваліфікацію дій монополіста на відповідному ринку, який, при здійсненні господарської діяльності, зобов'язаний був враховувати інтереси інших суб'єктів підприємництва.

Проте, несвоєчасне повідомлення ФОП ОСОБА_3 ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про припинення електропередавання (у зв'язку із закінченням строку дії Договорів) є порушенням прав зазначених осіб, які технологічно були залежними від електричних мереж суб'єкта-монополіста, що унеможливлювало їм своєчасне вирішення питання щодо здійснення постачання електричної енергії без використання трансформаторної підстанції - № 394.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Виходячи з наведеного, висновки спірного Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 128 від 27.10.2011 року у справі № 1-02-29/2011 (т. 1 а.с. 15-18) (викладені у резолютивній частині) відповідають дійсним обставинам спору, зокрема:

- ФОП ОСОБА_3 у 2010 році та першому кварталі 2011 року займала монопольне становище на ринку відповідних послуг;

- дії ФОП ОСОБА_3 з припинення електропередавання без дотримання обов'язкової процедури, передбаченої п. 7.5. Правил користування електричною енергією (щодо своєчасного повідомлення про зазначені дії як Енергопостачальної організації, так і Субспоживачів), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку відповідних послуг, що призвело до ущемлення інтересів ПАТ «Львівобленерго», ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

З огляду на викладене, підстави для скасування спірного Рішення - відсутні (так як висновки викладені у ньому відповідають фактичним обставинам).

Як правильно зазначено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, не встановлено наявності фактів, зазначених у мотивувальній частині Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 128 від 27.10.2011 року у справі № 1-02-29/2011:

- відсутній факт розірвання ФОП ОСОБА_3 Договорів про технічне забезпечення електропостачання (укладених із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5.), оскільки фактично Договори припинили дію (у зв'язку із закінченням строку їх дії);

- відсутній факт укладення ПАТ «Львівобленерго» із ФОП ОСОБА_3 обов'язкового Договору про спільне використання технологічних електричних мереж Споживача (двосторонній Договір від 24.12.2011 року - не укладався), що є порушенням Енергопостачальною організацією вимог Правил користування електричною енергією;

- відсутній належний доказ припинення ФОП ОСОБА_3 електропостачання саме 18.01.2011 року.

Крім цього, Акт складений інспектором енергонагляду Сокальського РЕМ (т. 1 а.с. 71) не є доказом будь-яких фактів, оскільки:

- не має дати та реєстраційного номеру;

- не містить детального опису дій інспектора щодо встановлення факту вимкнення напруги (на кабельній лінії, що йде від ЗТП-394 до цеху з виготовлення бруківки) та не зазначає причин відсутності напруги на кабельній лінії;

- не містить даних про виклик основного Споживача (власника ЗТП) на огляд, а також - про причину його відсутності при проведенні огляду;

- містить недостовірну інформацію про споживача: Споживачем (яким є ФОП ОСОБА_3.) зазначено Субспоживача (ФОП ОСОБА_4.).

Проте, зазначені факти щодо неповного з'ясування Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставин, що мають значення для справи, а також - щодо визнання встановленими обставин, які не було належним чином доведено, - у даному випадку не можуть бути підставою для скасування спірного Рішення (ст. 59 ЗУ "Про захист економічної конкуренції"), оскільки його висновки (викладені у резолютивній частині) відповідають дійсним обставинам спору, встановленим судом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 128 від 27.10.2011 року у справі № 1-02-29/2011 не порушено прав ФОП ОСОБА_3, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.4і ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що Господарським судом Львівської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2012р. у справі № 5015/7497/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.