Постанова № 24380938, 31.05.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №28н/5014/141/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Азарової З. П., Гези Т. Д.при секретарі судового засідання Коломієць С. О.за участю прокурора: представників сторін: Пономарьова А. О.від позивача:Романова М. В. -сільський голова (рішення про результати виборів та визнання повноважень Жовтенського сільського голови № 1/2 від 23.11.2010 р.)від відповідача-1:не з`явилисьвід відповідача -2:не з`явилисьвід відповідача-3:ОСОБА_7 -за довір.від третьої особи:не з`явились розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград Харківської областіна рішення господарського суду Луганської областівід 26.03.2012р.у справі№ 28н/5014/141/2012 (суддя: Семендяєва І.В.)за позовомПрокурора Слов'яносербського району Луганської області в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради, с. Жовте Слов'яносербського району Луганської області до відповідачів: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Олександрівської міської ради, м. Олександрівськ Артемівського району Луганської області; 2) Виконавчого комітету Олександрівської міської ради, м. Олександрівськ Артемівського району Луганської області; 3) Дочірньої компанії "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград Харківської області Відділу Держкомзему у Слов'яносербському районі Луганської області, м. Слов'яносербськ Луганської областіпровизнання рішення від 16.12.1998 р. № 81/2 та договору оренди землі № 83 від 19.02.1999 р. недійсними, повернення земельної ділянки позивачу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слов'яносербського району Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради, с. Жовте Слов'яносербського району Луганської області до Олександрівської міської ради про визнання рішення виконкому Олександрівської міської ради від 16.12.1998 р. № 81/2 недійсним та розірвання договору оренди землі № 83 від 19.02.1999 р.

Заявою від 25.01.2012 № 174-276вих-12 прокурор змінив предмет позову, просив визнати рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 недійсним; визнати договір оренди земельної ділянки № 83 від 19.02.1999, укладений на підставі вищевказаного рішення між виконкомом Олександрівської міської ради та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром», недійсним; повернути земельну ділянку площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, Жовтенській сільській раді.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2012 р. залучено в якості 2-го відповідача Виконавчий комітет Олександрівської міської ради, в якості 3-го відповідача - Дочірню компанію «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз».

26.03.2012 року господарським судом Луганської області у справі № 28н/5014/141/2012 прийнято рішення, яким поновлено строк позовної давності для звернення з позовом у справі № 28н/5014/141/2012. Позов прокурора Слов`яносербського району в інтересах держави в особі Жовтенської сільської ради до 2-го відповідача Виконавчого комітету Олександрівської міської ради, 3-го відповідача Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»про визнання рішення від 16.12.1998 № 81/2, договору оренди № 83 від 19.02.1999 недійсними та повернення земельної ділянки позивачу задоволений повністю, а саме: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 «Про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельної ділянки ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром»по вул. Стрільцова, 30 для розміщення бази виробничого обслуговування»; визнано недійсним договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 83 від 19.02.1999, укладений на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 між виконавчим комітетом Олександрівської міської ради та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром», на майбутнє; 3-го відповідача Дочірню компанію «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ідентифікаційний код 30019775, в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Бурове управління «Укрбургаз», м. Красноград, вул. Полтавська, 86, ідентифікаційний код 00156392, зобов`язано повернути земельну ділянку площею 1,6382 га, що знаходиться за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, Жовтенській сільській раді.

У задоволенні позову до 1-го відповідача - Олександрівської міської ради про визнання рішення від 16.12.1998 № 81/2, договору оренди № 83 від 19.02.1999 недійсними та повернення земельної ділянки позивачу відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 «Про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельної ділянки ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром»по вул. Стрільцова, 30 для розміщення бази виробничого обслуговування»прийнято з порушенням чинного законодавства України з підстав неможливості розпорядження Олександрівською міською радою земельною ділянкою, яка їй не належала та, відповідно до цього, укладений на підставі цього рішення договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) № 83 від 19.02.1999 р. також є недійсним, у зв`язку з чим така земельна ділянка підлягає поверненню належному власнику, а саме -Жовтенській сільській раді.

Не погодившись з судовим рішенням, Дочірня компанія "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В обґрунтування підстав для скасування рішення посилається по-перше, на те, що позов подано не повноважною особою, оскільки прокурор не мав підстав для втручання, так як спірне питання виникло між суб`єктами держави -радами за земельну ділянку та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз"; по-друге, прокурором та позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з зазначеним позовом, поважні причини такого пропуску останніми не були наведені.

Від Відділу Держкомзему у Слов'яносербському районі Луганської області, м. Слов'яносербськ Луганської області надійшли письмові пояснення від 21.05.2012 р. № 363/01-05, згідно яких Держкомзем підтвердив, що спірна земельна ділянка розташована в межах Жовтенської сільської ради Слов`яносербського району, на доведення чого надали певні документи.

Представник ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії БУ "Укрбургаз", в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокуратура Слов'яносербського району Луганської області у відзиві на апеляційну скаргу та прокурор Донецької області у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодилися, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Сільський голова Жовтенської сільської ради в судовому засіданні також заперечила доводи апеляційної скарги, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Голова вважає, що Олександрівською міською радою були порушені повноваження, встановлені законодавством України, щодо надання відповідачу-3 спірної земельної ділянки у користування, оскільки зазначена земельна ділянка фактично належить Жовтенській сільській раді.

Відповідачі-1,2 та третя особа правом на участь в судовому засіданні не скористались, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених сторін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, судова колегія встановила.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою останній зазначає те, що до прокуратури Слов`яносербського району Луганської області звернулася голова Жовтенської сільської ради з клопотанням про подання позовної заяви про визнання рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 недійсним та розірвання договору оренди № 83 від 19.02.1999, укладеного між Олександрівською міською радою та ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром».

Перевіркою, проведеною прокуратурою Слов`яносербського району з питань додержання вимог чинного законодавства України на території Жовтенської сільської ради встановлено, що земельна ділянка площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, передана в оренду ДП «Укрбургаз»АТ «Укргазпром»на підставі рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 для розміщення бази виробничого обслуговування за вищевказаною адресою.

На підставі даного рішення було укладено договір № 83 на право тимчасового користування землею. Вказаний договір укладено терміном до 16.12.2017.

Прокурор вважає, що рішення виконкому Олександрівської міської ради та укладений на підставі цього рішення договір № 83 від 19.02.1999 на право тимчасового користування землею є незаконними та підлягають визнанню їх недійсними з тих підстав, що Олександрівська міська рада під час прийняття зазначеного рішення та укладення спірного договору оренди землі вийшла за межі своїх повноважень, передбачених ст. 22 ЗК України, оскільки розпорядилася землями, які за даними земельного кадастру належать до земель Жовтенської сільської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, з огляду на наступне.

Одним із доводів апеляційної скарги апелянт вказує пропуск прокурором та позивачем строку позовної давності для звернення з зазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи 3-м відповідачем у суді першої інстанції порушувалось клопотання щодо спливу строку позовної давності за вищезазначеними вимогами.

З позовною заявою прокурор звернувся до господарського суду Луганської області 10.01.2012 (згідно штемпелю на поштовому конверті).

Прокурор Слов`яносербського району просив поновити пропущений строк позовної давності, посилався при цьому на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Окрім цього, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки. Перебіг позовної давності, відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку. Загальний строк позовної давності становить три роки незалежно від того, хто подає позов - громадянин, юридична особа, держава тощо. Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Як унормовано статтею 267 Цивільного кодексу України, закінчення строку позовної давності є підставою для відмови в позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор про порушення прав Жовтенської сільської ради дізнався лише після проведення ним перевірки на виконання вказівки Генерального прокурора України № 13 від 31.01.2011 року щодо ефективної реалізації правозахисної діяльності прокуратури у сфері земельних відносин (а.с. 34 т. 2) та розробленого на її підставі завдання прокуратури Луганської області від 21.02.2011 р. № 12/вих.35 (а.с. 33 т. 2), про що було складено довідку від 20.09.2011 року «Про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства»(а.с. 32 т. 2). Перевіркою було встановлено те, що виконком Олександрівської міської ради при прийнятті рішення від 16.12.1998 № 81/2 та укладенні договору оренди землі № 83 від 19.02.1999 р. вийшов за межи своїх повноважень, передбачених ст. 22 Земельного кодексу України, оскільки безпідставно розпорядився землями, які за даними земельного кадастру належать до земель Жовтенської сільської ради. У зв`язку з чим, прокуратурою Слов`яносербського району у вересні 2011 року було повідомлено голову Жовтенської сільської ради про порушення прав на зазначену земельну ділянку, після чого 23.09.2011 року голова сільради звернулась вже до прокуратури Слов`яносербського району з листом № 02-13-625 щодо застосування представницьких повноважень в її інтересах з питань оскарження в суді зазначеного рішення Олександрівської міської ради та укладеного на його підставі договору оренди землі № 83 від 19.02.1999 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску прокурором строку позовної давності та необхідності його поновлення.

Колегія суддів враховує, також, те, що Жовтенська сільрада не була учасником спірних правовідносин, а тому вона не могла знати про наявність оскаржуваного рішення виконкому Олександрівської міської ради та спірного договору оренди землі. Про порушення своїх прав Жовтенська сільська рада дізналась у вересні 2011 року вже після проведення прокуратурою перевірки. Посилання апелянта на лист сільського голови Жовтенської сільської ради від 23.02.2010 р. № 02.13-81, в якому остання зверталась до відповідач-3 з проханням звернутися до Олександрівської міської ради не приймаються до уваги, оскільки з цього листа не вбачається, що мова йде про договір, який є предметом даного спору. Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду голова Жовтенської сільської ради, вона неодноразово у 2009 та 2010 роках зверталась до Олександрівської міської ради та відповідача-3 для з`ясування питання чи укладався договір оренди, але відповіді їй так і не надали.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписи ст.ст. 13, 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, всі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 5 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998, № 161-XIV (в редакції від 22.10.1998 р.) встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради.

Згідно ст. 7 цього ж Закону, підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.

Виходячи зі змісту роз`яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»(з наступними змінами) підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу-3 на підставі рішення Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 81/2 «Про надання у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 20 років земельної ділянки Дочірньому підприємству «Укрбургаз»Акціонерного товаритсва «Укргазпром»по вул. Стрільцова, 30 для розміщення бази виробничого обслуговування»у тимчасове довгострокове користування була надана земельна ділянка площею 1,6382 га, що розташована за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30.

На підставі даного рішення було укладено договір № 83 від 19.02.1999 р. на право тимчасового користування землею. Строк дії договору до 16.12.2017.

Судом першої інстанції встановлено, що на час прийняття виконкомом Олександрівської міської ради зазначеного рішення спірна земельна ділянка належала до земель Жовтенської сільської ради, хоча територіально мала адресу: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30 та адміністративно підпорядковувалась Олександрійській міській раді.

Викладене підтверджується інформацією Відділу Держкомзему у Слов`яносербському районі Луганської області, викладеної у листі № 121-01-05 від 21.02.2012 р., відповідно до якого межі Жовтенської міської ради Слов`яносербського району Луганської області встановлені у 1992 році згідно з «Проектом формирования территории и установления границ Желтенского сельского Совета народных депутатов Славяносербского района Луганской области», в якому згідно з Актами встановлення меж Жовтенської сільської ради вказано, що межі ради проходять по межам радгоспу «Октябрський». У 1996 році радгосп «Октябрський було перетворено в КСП «Рассвет»згідно з «Проектом роздержавлення і приватизації КСП «Рассвет» та Державним актом на право колективної власності на землю». Вище перелічені документи надані до матеріалів справи.

Другим відповідачем у відзиві на позов, наданому в суді першої інстанції, також, підтверджено, що територія, яку займає ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Дочірньої компанії «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»Бурове управління «Укрбургаз», за адресою: м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30, за даними земельного кадастру враховуються в межах Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району, але зазначає про те, що вищезазначена земельна ділянка адміністративно підпорядкована Олександрівській міській раді і має місце питання невідповідності адміністративного та територіального підпорядкування спірної земельної ділянки.

Викладене підтвердила, також, Луганська обласна державна адміністрація у своєму листі № 6/31-4483 від 02.09.2011 р.

Згідно технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»за адресою: Луганська область, м. Олександрівськ, вул. Стрільцова, 30 (а.с. 118-121, том № 1) підтверджується належність спірної земельної ділянки до земель сел. Тепличне, як це було встановлено ще в 1992 році.

Згідно листа Відділу Дежкомзему у Слов`яносербському районі Луганської області від 06.10.2011 р. № 958/01-05 (а.с. 18 т. 1) та інформаційної довідки Відділу Держкомзему у Слов`яносербському районі Луганської області від 26.03.2012 р., відповідно до чергового кадастрового плану Жовтенської сільської ради згідно з «Проектом формування території і встановлення меж Жовтенської сільської ради Слов"яносербського району Луганської області»зазначена територія належить до земель Жовтенської сільської ради.

Отже, матеріалами справи підтверджується належність спірної земельної ділянки, на цей час та на час передачі її в оренду відповідачу-3, до меж Жовтенської сільської ради, а тому Олександрівська міська рада під час прийняття рішення № 81/2 від 16.12.1998 р. та укладення спірного договору вийшла за межі своїх повноважень, оскільки розпорядилася землями, які їй не належали.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється засобами, визначеними вказаною нормою Закону, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрівської міської ради від 16.12.1998 № 8/12 та як наслідок, недійсним договору оренди землі № 83 від 19.02.1999 р., який укладений на підставі вказаного рішення.

Враховуючи незаконність та недійсність рішення Олександрівської міської ради та договору оренди землі № 83 від 19.02.1999 р., обґрунтованими і правомірними є вимоги прокурора про повернення земельної ділянки за спірним договором оренди землі - Жовтенській сільській раді.

Посилання апелянта на те, що прокурор не мав права заявляти даний позов, з підстав того, що спір є між радами та державним підприємством не беруться до уваги, з огляду на повноваження прокуратури, визначені Законом України «Про прокуратуру», зокрема статтею 36-1, про що також роз`яснено рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99. Даний позов поданий прокурором Слов`яносербського району Луганської області в інтересах Жовтенської сільської ради, оскільки прокурором встановлено порушення інтересів держави в особі цієї сільради, а саме неправомірне надання Олександрівською міською радою спірної земельної ділянки в користування відповідачу-3.

Судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування"НАК "Нафтогаз України"в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград Харківської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2012 р. у справі № 28н/5014/141/2012 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.03.2012 р. у справі № 28н/5014/141/2012 -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови підписаний 28.05.2012 р.

Головуючий суддя С. А. Малашкевич

Судді: З. П. Азарова

Т. Д. Геза