Рішення № 24380851, 28.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 5021/414/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/414/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвест-Буд»,

м. Севастополь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Спецмонтаж-плюс», м. Суми

про стягнення 928954,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 07-07/11 від 07.07.2011р.);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 928954,47 грн. заборгованості (в т.ч. 871439,46 грн. основного боргу та 57515,01 грн. пені) відповідно до договору підряду № 44 від 26.04.2010р., укладеного між сторонами даного спору. Також ним подана заява про забезпечення позову, в якій він просить прийняти міри по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Спецмонтаж-плюс» (код ЄДРПОУ № 32779006), а саме: р/р № 26003010132586 в філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Суми МФО 397003 у розмірі позовних вимог.

26.04.2012р. представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує суму пені та просить суд стягнути з відповідача 908875,54 грн. заборгованості (в т.ч. 871439,46 грн. основного боргу та 37436,08 грн. пені). При цьому новий розрахунок пені зроблено з урахуванням ст. ст. 231,232 Господарського процесуального кодексу України - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 21.05.2012 року надійшла до суду заява про уточнення позову, в якому просить суд стягнути з відповідача 908875,74 грн. заборгованості (в т.ч. 871439,66 грн. основного боргу, 37436,08 грн. пені), а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає про неправомірний розрахунок пені та вважає, що пеня повинна нараховуватись з моменту пред'явлення вимоги, а не з дня підписання акту виконаних робіт та протоколу заліку взаємних вимог, тому згідно поданого ним розрахунку розмір пені становить 27783,68 грн. Основний борг відповідачем визнається повністю.

Однак представник відповідача пояснив, що вимогу на сплату боргу він отримав лише на суму 633763,14 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

26 квітня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвест-Буд» (підрядник) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Спецмонтаж-плюс» (генпідрядник) був укладений договір підряду №44 згідно умов якого підрядник виконує власними та залученими силами роботи по будівництву Банківського інституту Національного банку України в м. Севастополі (2 черга благоустрою). Генпідрядник приймає на себе обов'язок оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 3.2 договору визначено, що розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи здійснюються генпідрядником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт КБ-2 та довідок вартості виконаних робіт КБ-3.

Позивач виконав свої обов'язки за договором в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт КБ-3, підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками підприємств, на загальну суму 871 439,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що відповідач, порушивши умови договору не здійснив своєчасно оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим станом на 31 грудня 2011 року заборгованість ТОВ «Вотекс-Спецмонтаж-плюс» за договором підряду № 44 від 26.04.2010 року складає 871 439,66 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Претензія № 157 від 20.12.2011 року була заявлена на суму 633763,14 грн., але пізніше, 31.12.2011 року було підписано акт звірки на повну суму боргу, і позивач вважає,, з цього моменту відповідач був обізнаний про обов'язок сплати саме 871439,66 грн. І хоча в договорі не визначений строк оплати виконання робіт після підписання актів приймання-передачі, відповідач зазначає, що відповідно до ст. ст. 837, 854, 879, 882 Цивільного кодексу України та Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Суд не може погодитись з такою позицією, виходячи з наступного.

Так, дійсно, актом звірки сторони зафіксували повну суму боргу, а п. 3.2 договору підряду від 26.04.2010 року визначено, розрахунок за роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідок про їх вартість.

Проте договором чітко не визначений строк оплати виконаних робіт, тому в даному випадку застосовуються загальні правила щодо строків виконання зобов'язань передбачені ст. 530 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має права вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На решту суми виконаних робіт підписані відповідні акти. Але вимога щодо її сплати відповідачу не направлялась і у будь-який інший спосіб сторони не узгоджували строк платежу. При цьому згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству.

Таким чином, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими в сумі основного боргу 625581,96 грн. і в цій частині підлягає задоволенню. В решті суми боргу слід вважати, що строк виконання зобов'язання не настав, тому позовні вимоги в іншій частині основного боргу задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору нарахована на всю суму заборгованості пеня в розмірі 37436,08 грн., яка підлягає стягненню частково, виходячи з наступного.

Згідно п.11.3 договору за порушення строків оплати за виконанні роботи генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки.

20 грудня 2011 року на адресу відповідача була направлена претензія №157 з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 633763,14 грн., яка отримана відповідачем 30.12.2011 року.

Крім того, 30.11.2011 року між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 8181,38 грн., отже, загальна заборгованість відповідача по договору № 44 від 26.04.2010 року станом на цю дату становила 625581.96 грн., на яку і повинна нараховуватись пеня з урахуванням ст. 530 Цивільного кодексу України за період з 07.01.2012 року по 17.04.2012 року, розмір якої становить 26874,31грн.

Що стосується нарахування пені на суму боргу в розмірі 250875,20 грн. за актом КБ-2в та довідкою КБ-3 за грудень 2011 року, то на цю суму пеня не нараховується, оскільки позивачем не було пред'явлено вимоги по її сплаті, а акти КБ-2в та довідки КБ-3, на які посилається позивач, не містять вимоги погашення боргу, а лише визначають вартість виконаних робіт.

Отже, розмір пені, який підлягає стягненню становить 26874,31 грн.

Клопотання про забезпеченню позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В силу ст.37 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів жодної обставини для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Спецмонтаж-плюс» (40000,м. Суми, вул. Кірова, 25 оф.148 і.к. 32779006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвест-Буд» (99011, м. Севастополь, вул. Капітанська, 2) 652456,27грн. заборгованості (в т.ч. 625581,96 грн. основного боргу та 26874,31 грн. пені) відповідно до договору підряду № 44 від 26.04.2010р., а також 13337,41 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 245857,70 грн. основного боргу - відмовити.

4. В частині стягнення 10561,77 грн. пені - відмовити.

5. В клопотанні про забезпечення позову - відмовити.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.05.2012 р.