Рішення № 24380844, 28.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.12 Справа № 5021/665/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми «Спецремтехнологія», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м.Суми

про стягнення 61 346 грн. 43 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н. П.

при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 19.01.2012 року,

ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.02.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 91 735 грн. 58 коп. - заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт № МР 06/02-2012 від 01.02.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, в тому числі: 89 230 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 319 грн. 98 коп. - пені, 185 грн. 60 коп. - 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 362/05 від 25.05.2012 року, відповідно до вимог якої, просить суд стягнути з відповідача 61 346 грн. 43 коп. - заборгованості за надані послуги, відповідно до укладеного між сторонами договору № МР 06/02-2012, а саме: 59 230 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 780 грн. 93 коп. - пені, 335 грн. 50 коп. - 3 % річних, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу; судові витрати, пов'язані з розглядом справи просить покласти на відповідача.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про дату час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 21.05.2012 року, отже у відповідача було достатньо часу для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

01.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробничою фірмою «Спецремтехнологія» (виконавець) та Дочірнім підприємством «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (замовник) був укладений договір на виконання робіт № МР 06/02-2012, відповідно до умов якого позивач зобов'язався своїми силами та матеріалами виконати роботи по відновленню важеля кувальної машини РКМ - 630, креслення 97.06.215.00.00СБ 1750 в кількості 1 шт.

Умовами договору сторони передбачили, що замовник зобов'язаний надати підготовлений до ремонту ремфонд, а потім прийняти та оплати його відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт за даним договором складає 178 460 грн. 00 коп. Замовник здійснює оплату по даному договору в два етапи: попередня оплата в розмірі 50% загальної вартості робіт не пізніше 20 календарних днів перед початком робіт та остаточна оплата в розмірі 50 % загальної вартості робіт. (п.2.2. договору).

Строк виконання робіт встановлено - 18 робочих днів з моменту отримання передплати на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до Акту приймання - передачі від 26.03.2012 року, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленого печатками, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та у встановлені строки. Вартість виконаних позивачем робіт за договором становить 178 460 грн. 00 коп.

Згідно п.2.3. договору, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених їм рахунків. 07.02.2012 позивач виставив відповідачу на оплату рахунок № 22. Проте, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково, а саме: 07.02.2012 здійснена передплата в розмірі 50 % згідно платіжного доручення № 4549 на суму 89 230 грн. 00 коп.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що остаточна оплата здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акта приймання - передачі виконаних робіт. Акт приймання - передачі сторонами був підписаний 26.03.2012 року. 22.05.2012 року відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 59 230 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за надані позивачем послуги не провів. Факт заборгованості відповідача в сумі 59 230 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

Умовами договору, а саме підпунктом 6.2. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором виконавець та замовник несуть відповідальність, зокрема, при затримці оплати за виконані роботи замовник сплачує пеню 0,2 % від суми заборгованості за кожен день затримки. За прострочення платежу відповідачу нараховано пеню у розмірі 1780 грн. 93 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 185 грн. 60 коп. - 3 % річних.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора, не отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 59 230 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 780 грн. 93 коп. - пені, 335 грн. 50 коп. - 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 61 346 грн. 43 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 834 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми, вул. Комарова, 2; код 309916618199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми «Спецремтехнологія» (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Червоногвардійська, буд. 25, прим. 4; код 34827433) 59 230 грн. 00 коп. - основного боргу, 1 780 грн. 93 коп. - пені, 335 грн. 50 коп. - 3 % річних, 1 834 грн. 72 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.05.2012 року.

СУДДЯ Н. П. ЛУГОВА