Рішення № 24380603, 28.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа№ 5015/1815/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув у судовому засіданні матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області", м.Львів

про стягнення 22 315,72 грн.

за участю представників:

від позивача: Герасименко В.М. -представник

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (надалі позивач) до Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості на суму 22 315,72 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 10.05.2012 р. та призначено її розгляд на 28.05.2012 р.

28.05.2012 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 10.05.2012 р. виконав повністю, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у заяві.

28.05.2012 р. представник відповідача в судовове засідання не з`явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не надав, проте направив на адресу суду клопотання (вхідн. № 11342/12 від 23.05.2012 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці, проте відповідного доказу до клопотання не додав. Представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи, наполягав на розгляді позовної заяви по суті. Клопотання відповідача підлягає відхиленню, оскільки відповідно до п.3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім того, долучена до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи довіреність від 05.09.2011 р. не може слугувати належним доказом поважності відсутності уповноваженого представника в судовому засіданні.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" та Державним підприємством „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області" укладено договір № 29/11/10 від 29.11.2010 р. на виконання робіт. Відповідно до п.1.1 договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати роботи, а саме: гідродинамічне очищення зливової та господарсько-фекальної каналізації будівлі відповідача. Пунктом 3.1 договору № 29/11/10 від 29.11.2010 р. передбачено, що за надання послуг відповідач сплачує позивачу суму, яка обумовлена актами виконаних робіт.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. на суму 29 022,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 13.12.2010 р. на суму 29 022,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2010 р. на суму 15 000,00 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 27.12.2010 р. на суму 15 000,00 грн. Акти виконаних робіт підписані повноважними представниками сторін та підписи засвідчені печатками юридичних осіб. Відтак, позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 44 022,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив лише частково за надані послуги на суму 15 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.12.2010 р., 10.03.2011 р.

10.11.2011 р. сторони підписали додаток № 1 до договору № 29/11/10 від 29.11.2010 р., відповідно до якого сторони домовились зменшити суму за неякісно виконані роботи на суму 8 154,00 грн. Відтак, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20 868,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 088,96 грн. -пені, 146,08 грн. -втрат від інфляції, 212,68 грн. -3 % річних.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем.

Внаслідок неповного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним договором виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви становила 20 868,00 грн.

Згідно з п. 6.4 договору № 29/11/10 від 29.11.2010 р. при несвоєчасній оплаті відповідачем вартості виконаних послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. На підставі вказаного договору позивач просить стягнути з відповідача 1 088,96 грн. -пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому позивач просить стягнути з відповідача 146,08 грн. -втрат від інфляції, 212,68 грн. -3 % річних.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 20 868,00 грн., 1 088,96 грн. -пені, 146,08 грн. -втрат від інфляції, 212,68 грн. -3 % річних підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає судові витрати на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Державного підприємства „Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Львівської області" (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ № 22380635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна 7; код ЄДРПОУ № 37100186) 20 868,00 грн. - заборгованості за надані послуги, 1 088,96 грн. -пені, 146,08 грн. -втрат від інфляції, 212,68 грн. - 3 % річних, 1 609,50 грн. -судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Гутьєва В.В.