Рішення № 24380543, 29.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.12 Справа№ 5015/1254/12

За позовом: Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці,до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів,про: стягнення 1'127'664,94 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н. За участю представників:позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 01.12.2011 р.,відповідача:ОСОБА_2 -довіреність від 03.02.2012 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 1'337'453,13 грн. Ухвалою від 29.03.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.04.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору підряду №41 не здійснив оплати в повному обсязі за виконані позивачем роботи позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1'160'149,00 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 89'911,54 грн., 3% річних в розмірі 42'146,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 45'245,81 грн.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Вимоги ухвали суду виконав.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.2012 р.

В судове засідання 24.04.2012 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 960'149,00 грн. -основного боргу, пені -58'253,90 грн., інфляційні втрати -62'346,33 грн., 3% річних -46'915,71 грн. та судові витрати.

В судове засідання 24.04.2012 р. представник відповідача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 25.05.2012 р.

15.05.2012 р. представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 209'788,19 грн. з розрахунку ціни позову 1'127'664,94 грн.

В судове засідання 25.05.2012 р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду 22.05.2012 р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на 167'515,94 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем перераховано основну суму боргу в розмірі 960'149,00 грн. на рахунок позивача, просить стягнути з відповідача пеню -58'253,90 грн., інфляційні втрати - 62'346,33 грн., 3% річних -46'915,71 грн. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи 25.05.2012 р. без участі представника відповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2012 р. представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким повідомив, що оплачено основну суму боргу в розмірі 960'149,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи платіжні доручення. Просить припинити провадження по справі.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 29.05.2012 р.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимоги, згідно якої від стягнення штрафних санкцій відмовився. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено Договір № 41 (Реконструкція водопроводу від площі Галицької до вул. Памви Беринди) від 29.10.2010 р. (далі по тексту -Договір). За умовами цього Договору підрядник (позивач у справі) зобов'язується за власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Реконструкції водопроводу від площі Галицької до вул. Памви Беринди, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. Договору, договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 1'699'039,51 грн., в тому числі: вартість робіт, які підлягають виконанню в 2010 році згідно твердої договірної ціни складає 1'580'149,00 грн.

Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та іншим законодавством України.

Відповідно до п. 3.1. Договору, роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його від'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.2. Договору, початок робіт -«29»жовтня 2010 р., закінчення робіт -2011 р.

На виконання умов Договору позивач здійснив роботи з реконструкції водопроводу від площі Галицької до вул. Памви Беринди, що підтверджується складеними та підписаними позивачем та відповідачем 13 грудня 2010 р. Довідкою за форою КБ-3 про вартість виконаних робіт та Актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 р. на суму 1'580'149,00 грн., та Довідкою про вартість виконаних робіт за форою КБ-3 за вересень 2011 р. та Актом №2 приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за вересень 2011 р. на суму 118'393,21 грн.

Згідно з п. 5.4. Договору, розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ -2в) та довідки (Форма КБ -3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об'єкту.

26.10.2011 р. відповідачем частково здійснено оплату за виконані роботи по акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за грудень 2010 р. на суму 420'000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №U1324964, №U1239910, №U777168.

27.07.2011 р. позивачем на адресу відповідача скеровано вимогу №190 про оплату заборгованості в розмірі 1'160'149,00 грн.

25.07.2011 р. відповідач надіслав позивачу відповідь за № 05/1948, в якій визнав суму боргу перед Позивачем в розмірі 1'160'149,00 грн. та вказав, що у зв'язку з відсутністю поступлень коштів на рахунок Відповідача по вказаному об'єкту в межах бюджетних призначень відсутні можливості для погашення заборгованості.

В судове засідання 24.04.2012 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості протягом листопада 2011 р., до подання позовної заяви до суду, просить стягнути з відповідача 960'149,00 грн. -основного боргу, пені -58'253,90 грн., інфляційні втрати -62'346,33 грн., 3% річних -46'915,71 грн. та судові витрати.

29.05.2012 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідачем перераховано основну суму боргу в розмірі 960'149,00 грн. на рахунок позивача, просить стягнути з відповідача судові витрати.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Уураїни одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем перераховано основну суму боргу в розмірі 960'149,00 грн. на рахунок позивача після подання позовної заяви до суду, про що свідчить копія банківської виписки від 18.05.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Таким чином, оскільки відповідачем погашено заборгованість по основній сумі боргу у повному обсязі, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 960'149,00 грн. -основного боргу потрібно припинити.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем подано заяву про відмову від стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Таким чином, оскільки позивач подав заяву про відмову від нарахування штрафних санкцій, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача пені -58'253,90 грн., інфляційних втрат -62'346,33 грн., 3% річних -46'915,71 грн. потрібно припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 960'149,00 грн. -основного боргу, пені -58'253,90 грн., інфляційних втрат -62'346,33 грн., 3% річних -46'915,71 грн. припинити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: вул. Горбачевського, 10, м. Львів, 79044; ідентифікаційний код 04056049) на користь Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(адреса: вул. Миколаївська, б. 34, м. Чернівці, 58009; ідентифікаційний код 32790737) 22'553,30 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.