Ухвала суду № 24379907, 31.05.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

31.05.12 Справа № 5009/1125/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Центросталь -Домсталь», м. Вишгород;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН», м. Запоріжжя;

про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27 березня 2012 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Центросталь -Домсталь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН»про зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості було повернуто без розгляду на підставі ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.

30 травня 2012 року з боку позивача надійшло клопотання № 159 від 24 травня 2012 р., яким він просить виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області про повернення позовної заяви № 5009/1125/12 (№ 09-07/315) від 27 березня 2012 року, а саме: виправити описку стосовно дати платіжного доручення №7665 з «від 22.12.2012 р.»на «від 22.12.2011 р.», оскільки саме ця дата відповідає тій, що зазначена на платіжному доручення №7665, та повернути документи, які додані до клопотання, на адресу ПрАТ «Центросталь -Домсталь».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали про повернення позовної заяви від 27.03.2012 р. у справі №5009/1125/12.

Суддя вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, та вважає за необхідне виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.03.2012 р. описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 27.03.2012 р. описку та викласти його в наступній редакції:

«Дана ухвала є підставою для повернення Приватному акціонерному товариству «Центросталь -Домсталь»із державного бюджету судового збору в сумі 1862,36 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7665 від 22.12.2011 р. та судового збору в сумі 1609,50 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7814 від 03.02.2012 р.»

Додаток на адресу позивача: оригінал ухвали про повернення позовної заяви від 27.03.2012 р. №5009/1125/12; оригінал листа «Про надання роз'яснення» №04-04/392-960 від 07.05.2012 р.; оригінал платіжного доручення №7665 від 22.12.2011 р.; оригінал довіреності № б/н від 11.01.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной