Рішення № 24379601, 29.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 1/5005/3570/2012За позовом Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ашенві", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 045 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 12.01.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Ашенві" заборгованість за підрядні роботи у розмірі 24 045 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору підряду №08/10/01 від 16.10.2009 року.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Адресат вибув".

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2009р. між Обласним комунальним підприємством культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького" (замовник) та Приватним підприємством "Ашенві" (підрядник) укладений договір підряду № 08/10/01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених даним Договором, виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі тетар ім. М. Горького (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна по даному Договору визначається на підставі дефектного акту та кошторису, підписаних обома сторонами та складає 116 370 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% 19 395 грн. 00 коп. та діє до 30.12.09р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.12.2009р. до Договору, сторони дійшли згоди зменшити суму Договору на суму 3 945 грн. 60 коп. Сума Договору становить 112 424 грн. 40 коп.

На підставі рахунків № 08/09 від 16.10.09р., № 04/11 від 05.11.09р., № 3877 від 10.12.09р., № 3881 від 18.12.09р., виставлених відповідачем, позивач, виконуючи умови Договорів, провів розрахунок з відповідачем сплативши виконані відповідачем роботи на загальну суму 112 424 грн. 40 коп.

У період з 17.10.2011р. і до 28.11.2011р. посадовими особами контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно - ревізійного управління України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2009р. по 30.09.2011р. та при перевірці правильності визначення вартості виконаних будівельних робіт ПП „Ашенві" встановлено, що відповідач, виконавши підрядні роботи за вказаним вище Договором, завищив вартість виконаних робіт на суму 24 045 грн. 00 коп., безпідставно застосувавши коефіцієнт к=3 до норм витрат ресурсно-елементної кошторисної нормиР8-19-3 „Покриття відремонтованих м'яких покрівель бутилкаучуковою гідроізоляційною мастикою" та надлишково пред'явлено до оплати кількість та відповідно вартість мастики Мастигум2.

За результатами перевірки складено акт № 03.2-21-16 від 28.11.2011р.

Таким чином, внаслідок оплати позивачем завищеної вартості виконаних підрядних робіт, останньому завдано матеріальної шкоди на суму 24 045 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 зі змінами та доповненнями (надалі - Правила), вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Відповідно до п. 3.2.7.8 Правил, якщо внаслідок об'єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені державними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші, розробляються та затверджуються в установленому порядку відповідні ресурсні елементні кошторисні норми.

За приписами частин 1, 2 та 8 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору... До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України і урахуванням особливостей, передбачених ним Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького" обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Ашенві" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, б. 10, кв. 46, код ЄДРПОУ 33718934) на користь Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 97, код ЄДРПОУ 02224442) 24 045 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі сорок п'ять грн. 00 коп.) заборгованості, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять грн.. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 31.05.12р.