Рішення № 24379533, 30.05.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.12р. Справа № 40/5005/3329/2012За позовом Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація", м.Кривий Ріг

до Концерну "Стальпромбуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 119077 грн. 74 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н б/д;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 07.05.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство фірма "Криворіжбудмеханізація" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Концерну "Стальпромбуд" (далі-Відповідач) і просить стягнути 112 791 грн. 54 коп. -боргу, 4 270 грн. 00 коп. -інфляційних витрат, 2 016 грн. 20 коп. -3% річних та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує та в задоволенні його просить відмовити надавши 10.05.2012 року та 29.05.2012 року відзиви на позов вказує на необґрунтованість позовних вимог, так як ним проводилася оплата 27.04.2011 року у сумі 16 622 грн. 40 коп., 13.07.2011 року у сумі 20 000 грн. 00 коп., 10.10.2011 року в сумі 46 855 грн. 19 коп., на загальну суму 83 477 грн. 59 коп. Крім того, як вказує Відповідач, Позивачем не обґрунтовано до стягнення заявлена сума у розмірі 2 248 грн. 60 коп., за січень 2011 року, так як остання не стосується договору за яким Позивачем заявлено позовні вимоги, не обґрунтовано заявлено вимоги стосовно включення оплати послуг автокрана КС-6471 40т. у сумі з ПДВ 3 302 грн. 40 коп. так як п. 8 протоколом врегулювання розбіжностей до договору, оплата за послуги автокрана виключена.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач також вказує на необґрунтованість до стягнення суми у розмірі 6 589 грн. 34 коп. не вірного розрахунку 3% річних та інфляційних витрат.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не надавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.02.2011 року між Позивачем (далі-Виконавець) та Відповідачем (далі-Замовник) було укладено договір №3/СПБ11/11 про надання послуг будівельних машин та автотранспорту (далі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) в порядку та на умовах визначених даним договором, Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику послуги за письмовими заявками, поданими Замовником за три дні до надання послуг:

а) будівельних машин;

б) автотранспорту для перевезення вантажів;

в) по монтажу, демонтажу та перебазуванню бакенних та інших стрілових кранів, приладів підкранових шляхів, а також інші послуги згідно заявок Замовника по окремій договірній ціні.

Відповідно до п.2.1 Договору, вартість наданих послуг за даним договором для будівельних машин визначається згідно фактично відпрацьованого часу та договірної ціни вартості машино-часу, розробленої на підставі Калькуляції вартості машино-часу експлуатації будівельних машин.

Згідно п.3.1 Договору, з урахуванням протоколу врегулювання розбіжностей, замовник здійснює щомісячно до 25 числа слідуючого за звітним місяцем оплату, виконаних Виконавцем послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно рахунку, виставленого Замовнику на підставі двосторонньо підписаних Актів прийому виконаних робіт, змінних рапортів, доданих до платіжних документів та податкової накладної.

Також між сторонами до вказаного вище Договору, була підписана та скріплена печатками калькуляція вартості машино-часу експлуатації будівельних машин, яка складається з найменувань будівельної техніки, шифру та договірної ціни.

Як вказує Позивач, свої зобов'язання він виконав в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт на суму 149 740 грн. 34 коп., які підписані в двосторонньому порядку (а.с.13-22). Внаслідок не виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг, Позивач вказує на те, що станом на 30.12.2011 року у Відповідача перед Позивачем існує заборгованість у сумі 112 791 грн. 54 коп.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на заявлені позовні вимоги, відповідно до яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 112 791 грн. 54 коп., суд вважає їх частково не обґрунтованими з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на Акти виконаних робіт, які підписані в двосторонньому порядку (а.с.13-22) на суму 149 740 грн. 34 коп., по яким залишилась заборгованість у Відповідача на суму 112 791 грн. 54 коп.

З аналізу вказаних Актів виконаних робіт, Позивачем безпідставно включено до розрахунку заборгованості Акт виконаних робіт за січень 2011 року на суму 2 248 грн. 60 коп., який підписано на виконання договору № 20 від 17.05.2010 року, який не є предметом розгляду у вказаній справі.

Крім того, Позивачем безпідставно у Акті виконаних робіт за березень місяць 2011 року на суму 16 622 грн. 40 коп. включена оплата вартості робіт Автокраном КС-6471 40т. (п.2 Акта) на суму 3 302 грн. 40 коп. (с НДС) за який вказана оплата згідно протоколу врегулювання розбіжностей (п. 8) виключена.

Не може суд погодитись і з доводами Відповідача стосовно безпідставності стягнення суми у розмірі 6 589 грн. 34 коп., яка виникла у результаті підписання Акту виконаних робіт за грудень місяць 2011 року по перевозці крана РДК-25, так як вказана робота була виконана Позивачем саме у грудні 2011 року з перевозкою вказаного крану з ВАТ «Північний ГОК ЦПО-1 на ЗАТ «Криворіжбудмеханізація»(повернення), що не може бути тотожнім до п. 7 протоколу врегулювання розбіжностей (перевозка крана РДК-25 на ВАТ «Північний ГОК ЦПО-1 ) (надання).

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, а також проведену Відповідачем оплату 27.04.2011 року у сумі 16 622 грн. 40 коп., 13.07.2011 року у сумі 20 000 грн. 00 коп., 10.10.2011 року в сумі 46 855 грн. 19 коп., на загальну суму 83 477 грн. 59 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками, суд приходить до висновку про те, що сума заборгованості Відповідача складає суму у розмірі 60 711 грн. 75 коп., яка складається із розрахунку:149 740,34 - 83 477,59 - 2 248,60 -3 302,40 = 60 711 грн. 75 коп. яка і підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ухвал господарського суду від 10.04.2012 року та 10.05.2012 року, Позивача було зобов»язано надати на адресу суду обґрунтований розрахунок суми 3% річних та інфляційних витрат з вказанням періоду (з, до), який Позивачем так і не було надано до суду.

Оскільки Позивачем не виконано вказані вище вимоги ухвал суду, заборгованість Відповідача Позивачем вказана не вірно, сума інфляційних витрат та 3% річних є не обґрунтованою у зв»язку з чим суд не є зобов»язаним здійснювати обґрунтування вимог Позивача власним розрахунком, тому згадані вимоги є недоведеними належними засобами доказування з огляду на приписи ст.. 33 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних витрат та 3% річних задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 60 711 грн. 75 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на строни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Концерну "Стальпромбуд", (50006, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, буд.3, р/р 2600120447161 в КФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 305619, ОКПО 32098749) на користь Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація", (50005, м.Кривий Ріг-51, вул.Домобудівельна, 6, р/р 26005053504239 в КФ „Приватбанк", МФО 305750, ЄДРПОУ 01239453) 60 711 грн. 75 коп.- боргу, 1 214 грн. 46 коп. -судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

30.05.2012р.