Постанова № 24379352, 29.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Справа № 5004/2507/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Сведбанк"на постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року господарського суду Волинської області від 06.02.2012 рокуу справі господарського суду № 5004/2507/11 Волинської областіза заявою ПАТ "Сведбанк"доТОВ "Фотріс"про визнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "Сведбанк":ОСОБА_4 (довіреність від 01.05.2012 року № 131)від ТОВ "Фотріс":ОСОБА_5 (довіреність від 10.01.2012 року)

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року (суддя Бондарєв Е.М.) порушено провадження у справі № 38/5005/15914/2011 про банкрутство ТОВ "Фотріс" (далі -боржника) за заявою ПАТ "Сведбанк" за загальною процедурою, регламентованою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Законом) (том 1, а.с. 1).

24.11.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання боржника про припинення провадження у справі № 38/5005/15914/2011 про банкрутство ТОВ "Фотріс", посилаючись на те, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було подано стягувачем з порушенням правил підсудності, а також, зазначаючи, що на момент порушення зазначеної справи про банкрутство в господарському суді Дніпропетровської області ухвалою суду від 02.11.2011року була порушена справа про банкрутство № 24/5005/14929/2011 (том 2, а.с. 91 -99).

28.11.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області представником ПАТ "Сведбанк" було подано клопотання про передачу справи № 38/5005/15914/2011 до господарського суду Волинської області для розгляду та про відмову у задоволенні клопотання боржника про припинення провадження у справі № 38/5005/15914/2011 (том 2, а.с. 103 -124).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року у справі № 38/5005/15914/2011 справу за заявою ПАТ "Сведбанк" надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області у зв'язку зі зміною місцезнаходження боржника (том 2, а.с. 148 -149).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.12.2011 року (суддя Гончар М.М.) справу № 5004/2507/11 за заявою ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Фотріс" призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.01.2012 року (том 3, а.с. 4).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2507/11 провадження у справі припинено. Суд дійшов висновку про припинення провадження у зазначеній справі у зв"язку з здійсненням господарським судом Волинської області провадження про банкрутство боржника в іншій справі (№5004/2398/11), порушеній в той же день (14.11.2011року), з дотриманням правил територіальної підсудності, зваживши на проведення публікації про порушення провадження у справі про банкрутство №5004/2398/11 та ряду інших дій по розгляду грошових вимог кредиторів (том 3, а.с. 43 -45).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Сведбанк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2012 року у справі № 5004/2507/11 про банкрутство ТОВ "Фотріс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "Сведбанк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2507/11 залишено без змін (том 3, а.с. 71 -74).

Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції та ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Сведбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 12.03.2012 року та ухвалу суду першої інстанції від 06.02.2012 року у справі № 5004/2507/11, а справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 11, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 22, 33, 107, 109 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, вислухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 16 статті 11 Закону передбачено, що після залишення заяви первісного заявника без розгляду господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду.

Статтею 40 Закону визначено перелік підстав для порушення справи про банкрутство, до якого не включено підстави припинення провадження у справі у зв"язку з наявністю іншого провадження у справі про банкрутство того ж боржника.

Разом з тим, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено можливість припинення провадження у справі у випадку безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки відсутні спірні відносини неплатоспроможності боржника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Також Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 35) роз'яснено: "Після залишення заяви первісного заявника без розгляду або її відкликання заявником до порушення справи про банкрутство господарський суд вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого кредитора відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду. У разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою".

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами 14. 11. 2011року господарськими судами двох областей (Волинської та Дніпропетровської) було порушено два провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фотріс" (справа господарського суду Дніпропетровської області № 38/5005/15914/2011, яка господарським судом Волинської області розглядалась за № 5004/2507/11 та справа №5004/2398/11).

В подальшому, згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 24.11.2011року (запис державного реєстратора №17) про державну реєстрацію боржника, суди встановили, що 04.11.2011року державним реєстратором Сташеліс Г.С. було внесено запис про зміну адреси місцезнаходження юридичної особи боржника: "48000, Волинська область, місто Ковель, вул. Незалежності, будинок 168" (том 2, а.с. 119).

Відповідно до частини 6 статті 15 ГПК України справи про банкрутство розглядаються за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частини 16 статті 11 Закону передбачено принцип розгляду заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до календарної черговості її надходження до господарського суду.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено обставин календарної черговості надходження заяв ініціюючих кредиторів ПАТ "Сведбанк" та ТЗОВ "ДАК-Імпекс" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фотріс".

Матеріалами справи підтверджується звернення кредитора ПАТ "Сведбанк" із заявою про порушення справи про банкрутство шляхом надіслання поштового відправлення 01.11.2011року (том 1, а.с. 2-5).

Також, ПАТ "Сведбанк" у своєму клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи та поданому ним додатку - клопотанні у справі №5004/2398/11, зазначав про те, що заява кредитора ТЗОВ "ДАК-Імпекс" надійшла до господарського суду Волинської області тільки 05.11.2011року, а відтак, першою повинна була розглядатися на предмет порушення справи про банкрутство заява скаржника.

Зазначених доводів скаржника суди не спростували, не перевірили календарної черговості надходження до суду заяв ініціюючих кредиторів про порушення справи про банкрутство, що є порушенням частини 16 статті 11 Закону, статті 34 ГПК України та підставою для скасування прийнятих у справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Висновки судів про обгрунтованість здійснення провадження у справі №5004/2398/11, за яким здійснено офіційну публікацію та проведено ряд дій по розгляду вимог конкурсних кредиторів, не ґрунтуються на нормах законодавства про банкрутство. Законодавством про банкрутство не передбачено будь-яких пріоритетів щодо можливості подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство, виходячи з критеріїв вчинення певних дій в ході порушеного провадження.

При новому розгляді справи суду належить перевірити календарну черговість надходження заяв ініціюючих кредиторів ПАТ "Сведбанк" та ТЗОВ "ДАК-Імпекс" про банкрутство ТОВ "Фотріс" та відповідно до частини 16 статті 11 Закону дійти висновку про те, яка із справ про банкрутство порушена обґрунтовано.

Також при новому розгляді справи суду належить перевірити обґрунтованість внесення 04.11.2011року державним реєстратором Сташеліс Г.С. запису 17 про зміну адреси місцезнаходження юридичної особи боржника на адресу: "48000, Волинська область, місто Ковель, вул. Незалежності, будинок 168" відповідно до частини 3 статті 39, частини 2 статті 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Оскільки внесення змін до державного реєстру відбулося в той час, як відносно боржника господарським судом Дніпропетровської області 02.11.2011року було порушено провадження у справі про банкрутство того ж боржника № 24/2005/14929/2011, яке тривало до 15.11.2011року і зміна адреси місцезнаходження боржника могла відбутися тільки за погодженням з розпорядником майна боржника у справі № 24/2005/14929/2011 (том 2, а.с. 129, 118-119). Відповідно до запису держреєстратора №19 вбачається зняття з обліку боржника за адресою: "48000, Волинська область, місто Ковель, вул. Незалежності, будинок 168", що може мати значення для висновку суду про правомірність прийняття рішення та внесення запису держреєстратора №17 про зміну адреси місцезнаходження боржника, оскільки підстави для здійснення запису №19 держреєстратором не зазначено (том 2, а.с. 120).

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Сведбанк" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року та ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2507/11 скасувати.

Справу № 5004/2507/11 передати на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Коробенко