Постанова № 24379342, 28.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/9059/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий Бернацька Ж.О. Кривда Д.С.за участю представників:позивачаМаринушкіна Л.В., представниквідповідачаПодус М.О., представниктретіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Зірка України"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року у справі№ 5023/9059/11 господарського суду Харківської областіза позовомХарківської міської радидоЗакритого акціонерного товариства "Зірка України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1.Головне управління Держкомзему в Харківській області, 2.Управління земельних відносин Харківської міської ради,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Харківський "Водоканалпроект",простягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 23.05.2012 року, у зв'язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 14.05.2012 № 26-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. для розгляду касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року у справі № 5023/9059/11 господарського суду Харківської області.

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Зірка України" про стягнення 660296,10 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2011 року у справі № 5023/9059/11 (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі економічної експертизи, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року (судді: Сіверін В. І. - головуючий, Терещенко О.І. , Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2011 року у справі № 5023/9059/11 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Зірка України" на користь Харківської міської ради збитки в розмірі 660296,10 грн., судові витрати.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Закрите акціонерне товариство "Зірка України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, залишити без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу та просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції є Вищий господарський суд України

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, на на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2003 року за ЗАТ "Зірка України" зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-3" площею 750,1 кв.м, літ. "Б-1" площею 429,9 кв.м, літ. "В-1" площею 510,2 кв.м, літ. "Г-1" площею 242 кв.м. по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 у м. Харкові.

Пунктом 1.8. додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 року № 153/04 ВАТ "Харківський Водоканалпроект" припинено право користування земельною ділянкою, площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 у м. Харкові (лист від 20.01.2004р. № 10/21). Договір на право тимчасового користування землею, реєстраційний № 1273 від 29.09.1997 року вирішено вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки з ЗАТ "Зірка України".

Пунктом 1.6 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 року №153/04 ЗАТ „Зірка України" надано земельну ділянку в оренду строком до 01.05.2029 року, площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування господарських будівель, гаражів та ремонтних майстерень в межах, визначених Договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди, № 1273 від 29.09.1997 року.

Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 року №180/05 внесено зміни в п.1.8 додатку 2 та п.1.6 додатку 3 до рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 року №153/04 замінивши слова та цифри "Договір на право тимчасового користування землею, реєстраційний номер №1273 від 29.09.1997 р." словами та цифрами "Державний акт на право постійного користування землею №811 від 11.09.2000 р." і слова та цифри "в межах, визначених договором на право постійного користування землею реєстраційний №1273 від 29.09.1997 р." словами та цифрами "в межах, які визначені державним актом на право постійного користування землею №811 від 11.09.2000 р."

Пунктом 5 рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 року №153/04 ЗАТ "Зірка України" зобов'язано не пізніше ніж в 2-х місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до ГУ містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради і оформити договір оренди земельної ділянки. В разі неоформлення договору оренди земельної ділянки в указаний термін це рішення втрачає чинність.

Однак, станом на день розгляду спору відповідний договір оренди укладено не було, орендна плата відповідачем не сплачується, у зв'язку з чим Харківська міська рада звернулась до суду з даним позовом, зазначаючи, що використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід в розмірі орендної плати.

Також судами встановлено, що Актом № 212 від 02.09.2011 року про визначення збитків, складеного комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам (що діє на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 717 від 05.11.2008 року), затвердженим рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.09.2011р. №663, визнано неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 660296,10 грн. збитками, які нанесені ЗАТ "Зірка України" міській раді за використання земельної ділянки загальною площею 0,5480 га по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов у повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неукладання договору оренди виникло з вини відповідача у наслідок його бездіяльності, з чого також вбачається протиправна поведінка та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою у вигляді неотриманого доходу.

Однак, зазначений висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В основу висновків суду першої інстанції про фактичне використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів (без оформлення договору оренди) та наявність підстав для відшкодування позивачу шкоди у вигляді неодержаної орендної плати покладено Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю, затверджений рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 №130/09.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, в тому числі шляхом прийняття органами місцевого самоврядування рішень з цього приводу.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993р. №284, відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Як встановлено судом першої інстанції та залишено поза увагою апеляційного господарського суду, ВАТ "Харківський Водоканалпроект" в порядку п.п. 14.1.3 Податкового кодексу України на час розгляду справи подає звітність до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та сплачує земельний податок за державним актом на праві постійного користування землею згідно рішення Виконкому Харківської міськради за № 451 від 12.04.2000 року (додаток № 1 до податкового розрахунку земельного податку).

Таким чином, висновок акта №2370/11 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по 2-му Дорошенківському в'їзду, 2, що плата за використання земельної ділянки не здійснюється, є безпідставним.

При цьому місцевим господарським судом враховано, що у вирішенні спорів за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду, і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарським судам крім спеціальних норм необхідно брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого засобу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України .

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті постанови по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

В той же час рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Зірка України" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року у справі № 5023/9059/11 господарського суду Харківської області скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2011 року у даній справі залишити без змін.

Головуючий Н.Капацин

Судді Ж.Бернацька

Д.Кривда