Постанова № 24376984, 16.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.05.12 Справа № 5015/1466/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів М. Желік

О. Мирутенко

При секретарі Самолюк У.

за участю представників сторін:

від позивача -з'явився

від відповідача -не з'явився

від прокуратури - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Личаківського району м.Львова № 93-1012вих від 18.04.2012 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.04.2012 року (суддя Ю.О. Сухович)

у справі № 5015/1466/12

за позовом -прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради, м. Винники

до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", м. Львів

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2012 року повернено позовну заяву прокурора Личаківського району м. Львова вих.№93-826вих.-12 від 03.04.2012 року, без розгляду.

Прокурор Личаківського району м. Львова із даною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги прокурор аргументує тим, що при прийнятті даної ухвали про повернення позовної заяви порушено норми процесуального права. Також вважає, що покликання господарського суду на недотримання прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України при поданні згаданої позовної заяви є необґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явки повноважного представника, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника. Однак таке клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до нього не було долучено належного доказу підставності відсутності представника. Крім цього, ст. 102 ГПК України визначено строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а тому з метою дотримання вказаного строку розгляду справи та за відсутності доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для відкладення слухання справи в даному випадку.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, постановлення законного та обґрунтованого рішення і відсутність уповноваженого представника в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на це, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу господарського суду Львівської області від 12.04.2012 року у даній справі скасувати.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, апеляційну скаргу -задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2012 року господарським судом у справі №5015/1212/12 при вирішенні питання про прийняття позовної заяви від 26.03.2012 р. за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ТзОВ «Краківський ринок»винесено ухвалу, згідно з якою позовна заява повернута прокурору Личаківського району м. Львова без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, при первісному звернені прокурора Личаківського району м. Львова з позовом в інтересах держави в особі Винниківської міської ради до ТзОВ «Краківський ринок»господарським судом Львівської області 27.03.2012 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви, але не встановлено та не зазначено як підстави для повернення позовної заяви обставини, які наведені в ухвалі суду першої інстанції про повернення поданої заяви від 12.04.2012 року у даній справі.

Згідно з п. 3.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором не викладено обставин, на яких ґрунтується друга позовна вимога, а саме вимога про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Прокурором у позовній заяві не зазначено в якому стані перебуває вказана земельна ділянка станом на день подання позовної заяви, які зміни земельної ділянки відбулись за час її використання відповідачем, не долучено доказів того, що земельна ділянка перебуває у непридатному для використання стані, а також не наведено нормативно-правового обґрунтування підстав приведення земельної ділянки загальною площею 17,32 га у відповідний стан.

Суд першої інстанції дійшов висновку що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що є підставами для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки судом не взято до уваги посилання прокурора в позовній заяві на ст. 48 ЦК УРСР, згідно з якою по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, під ставність якої та достатність доказів для її задоволення має досліджуватись при розгляді судом по суті. Тобто, позовна вимога про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан є похідною вів вимоги прокурора про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Оскільки ухвала суду прийнята з порушенням вимог норм процесуального права вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для розгляду в місцевий суд.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу прокурора Личаківського району м. Львова, задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.04.2012 року по справі № 5015/1466/12, скасувати.

3. Справу №5015/1466/12 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий Р. Марко

Суддя М. Желік

Суддя О. Мирутенко