Постанова № 24376914, 17.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.12 Справа № 5015/749/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. №93 від 27.03.12 Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.12

у справі №5015/749/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», м. Львів

2. Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. ОСОБА_3, м. Львів

2. ОСОБА_4, м. Львів

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та зобов'язання ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м.

за участю представників:

від позивача - Буковинський Т. Й. - представник;

від відповідача -1- Дяків В.Б. -представник;

від відповідача -2 -Мироненко В.В. -представник;

від третьої особи -1 -ОСОБА_8 -представник.

від третьої особи -2 -ОСОБА_9 -представник.

Представникам сторін та третіх осіб роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/749/12 (суддя Рим Т.Я.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Піреус Банк МКБ»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/749/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати прилюдні торги з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 м2, що оформлені протоколом № 1-14256-1 від 23.01.12 та актом Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі по тексту - ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області) про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.12 такими, що не відбулися та зобов'язання ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м.

Скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано, що в протоколі прилюдних торгів зазначено не передбачену нормами чинного законодавства додаткову винагороду відповідачу-1 в розмірі 23 942,25 грн., а відтак загальний розмір його винагороди склав 41 040 грн., що становить 12% від ціни продажу предмета іпотеки, що суперечить ч. 1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку». Окрім того, відповідач-1 не мав права зазначати в протоколі прилюдних торгів власний рахунок та суму коштів, яка має бути сплачена, та не мав права організовувати і проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки з ним не був укладений відповідний генеральний договір на 2012 рік.

Також, скаржник посилається, на той факт, що покупцем на рахунок органу виконавчої служби в 10-денний термін не було перераховано усієї належної до сплати суми, що є наслідком для оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Відповідач-2 також на виконання вимог ухвали суду подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про те, що реалізація предмета іпотеки була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства та не порушує умов генерального договору від 28.12.11, а відтак в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.12 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -ОСОБА_4.

Представник третьої особи -ОСОБА_4, зазначив про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

Постановою від 08.11.11 ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-з2798 від 25.10.10.

Державним виконавцем ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області 04.02.11 було складено акт (серія АА704765), за яким проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а саме: житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 91,3 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0397 га, що перебуває у користуванні боржника.

Постановою від 09.11.11 державним виконавцем призначено експертом оцінювача ТОВ «Білдінг»-С. Мешкова (сертифікат №721 від 03.01.97).

Відповідно до висновку експерта про вартість об'єкта оцінки станом на 22.11.11 початкова вартість реалізації об'єкта оцінки без врахування ПДВ може становити 402 501 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60 546 грн.).

14 січня 2011 року між Міністерством юстиції України та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»було укладено генеральний договір № 5 від про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень.

28 грудня 2011 року між ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області та ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» було укладено договір №1-14256 від року про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом від 28.11.11 №09-01-45/500/В8-16788 державним виконавцем було повідомлено позивача про визначення експертом початкової вартості майна у сумі 402 501 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60 546 грн.).

Протоколом №1-14256-1 від 23.01.12 зафіксовано реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки -житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 91,3 м2) за ціною 342 000 грн. (без ПДВ). Переможцем торгів оголошено ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Піреус Банк МКБ»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»в особі Львівської філії ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», до ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про зобов'язання ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що прилюдні торги були проведені, а їх результати оформлені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства, оскільки покупцем не було перераховано на банківський рахунок органу державної виконавчої служби в 10-денний термін суми, що дорівнює різниці між ціною продажу та гарантійним внеском, а саме 324 902,25 грн., а отже прилюдні торги повинні бути оголошені такими, що не відбулися.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на положення ст. 202 ЦК України аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця -переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99, а тому порушення їх вимог може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У поданій апеляційній скарзі позивач у справі посилається на обставини справи щодо безпідставності перерахування відповідачем-1 частини коштів, отриманих від продажу майна боржника. Щодо сплати покупцем вартості придбаного на торгах майна, то відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.12, така проведена в розмірі 300 960 грн.

Стосовно доводів скаржника про відсутність у відповідача-1 повноважень на проведення в 2012 році прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до п. 10.1. Генерального договору № 5 від 14.01.11 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виканні рішень, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до наступного визначення спеціалізованих організацій з реалізації арештованого державними виконавцями майна або до моменту його розірвання згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 10.2 Генерального договору сторони продовжують виконувати умови цього договору в частині реалізації та зберігання арештованого майна до закінчення процедури реалізації у відповідності до чинного законодавства та укладених договорів згідно з пунктом 8.1. цього договору, за винятком випадку розірвання договору Міністерством юстиції України у порядку, встановленому пунктом 4.2. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 1-14256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), був укладений між відповідачами у справі 28.12.11, а прилюдні торги відбулися 23.01.12, тобто в межах, передбаченого ст. 43 Закону України «Про іпотеку», двохмісячного терміну.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що доданий до матеріалів позовної заяви лист Черкаської філії ТОВ «Кей Стоун»від 09.02.12 не може бути взятий судом до уваги, так як не стосується суті спору у даній справі.

Таким чином, підстави, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині визнання торгів такими, що не відбулися, не відповідають Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивач не довів суду наявність таких підстав під час організації та проведенні цих торгів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові в частині визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Проте, відмовляючи у задоволенні позову повністю, судом першої інстанції не було враховано, що позовна вимога про зобов'язання ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (щодо відмови в задоволенні якої суд не навів в мотивувальній частині рішення жодних доводів) може бути подана й розглянута відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України носить публічно-правовий характер, а відтак провадження Господарським судом Львівської області у справі в цій частині підлягало припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за вих. № 93 від 27.03.12 Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», м. Київ задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.03.12 у справі № 5015/749/12 скасувати в частині відмови в позові щодо зобов'язання ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м. В цій частині провадження у справі припинити.

3. В решті рішення суду залишити без змін.

4. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.05.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.