Постанова № 24376801, 16.05.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.05.12 Справа № 5015/5924/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від імені якої діє УМГ "Львівтрансгаз", м.Львів в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка, вих. № 521 від 20.04.2012р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2012р.

за скаргою ПП "Торгівельна фірма "Герміона", м. Львів

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, м. Київ

у справі № 5015/5924/11

за позовом: ПП "Торгівельна фірма "Герміона", м. Львів

до відповідача: ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від імені якої діє УМГ "Львівтрансгаз", м. Львів в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка

про стягнення боргу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 12.07.2011 року);

ОСОБА_3 (довіреність №518 від 18 квітня 2012 року);

від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №1302 від 29.12.2012 року);

від відділу ДВС: не з'явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 року в склад колегії по розгляду даної справи, замість судді Михалюк О.В., введено суддю Мирутенка О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя П.Манюк) від 20.03.2012 року у справі №5015/5924/11 скаргу ПП "Торгівельна фірма "Герміона" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві задоволено. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження №30384917 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року по справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона». Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. від 31.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30384917 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року по справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона». Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

Відповідач -ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від імені якої діє УМГ "Львівтрансгаз", м. Львів в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів не погодилась із винесеною ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки вважає дану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зазначає, що виконавчою службою було правомірно зупинено виконавче провадження та з урахуванням вимог чинного законодавства, при цьому покликається на п.15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.7 ст.3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом зроблено неправильний висновок про те, що норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»не можуть застосовуватись до заборгованості, яка підлягає стягненню у даній справі. На підставі викладеного просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року та припинити провадження у даній справі.

Позивач -приватне підприємство «Торгівельна фірма «Герміона»у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи доводи апелянта зазначає, що відділом державної виконавчої служби при винесенні постанови від 31.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30384917 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у даній справі порушено та не враховано основоположні принципи, визначені Конституцією України, щодо обов'язкового виконання на всій території України рішення суду, порушено рівність суб'єктів права перед законом, при цьому, порушене право кредитора залишається невідновленим без жодної гарантії на подальше його відновлення, а відтак вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду від 03.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №06044746, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

16.05.2012 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 року скаржником подано платіжне доручення №1555 від 14.05.2012 року про сплату судового збору в сумі 536,50 грн. за подання апеляційного скарги.

В судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення та підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року у справі № 5015/5924/11 слід залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 10.10.2011 року ПП «Торгівельна фірма «Герміона»звернулась з позовом до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від імені якої діє УМГ "Львівтрансгаз", м.Львів в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про стягнення заборгованості в сумі 32 563,00 грн., яка виникла внаслідок порушення відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого товару (перетворювач тиску моделі ROSEMOUNT) згідно з умовами договору купівлі-продажу №Б-132/10 від 22.08.2010 року, укладеного між сторонами.

31.10.2011 року господарський суд Львівської області постановив рішення у справі №5015/5924/11, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»24 990,00 грн. основного боргу, 1 858,84 грн. пені, 1 749,30 грн. штрафу, 525,82 грн. 3% річних, 774,69 грн. інфляційних втрат, 298,98 грн. державного мита, 216,68 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази щодо оскарження вищевказаного рішення сторонами не подано, в матеріалах справи такі відсутні, а відтак в силу вимог ст.85 ГПК України воно набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

11.11.2011 року місцевим господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 31.10.2011 року у справі №5015/5924/11 (а.с. 38).

19.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. відкрито виконавче провадження №30384917 про примусове виконання вищевказаного наказу.

31.01.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. виконавче провадження №30384917 зупинене з підстав внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Вважаючи неправомірними дії органу державної виконавчої служби, а постанову про зупинення виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, 16.02.2012 року ПП «Торгівельна фірма «Герміона»подала до господарського суду Львівської області скаргу за вих.№498 від 15.02.2012 року.

За результатами розгляду вказаної скарги, 20.03.2012 року господарським судом Львівської області винесено ухвалу у даній справі згідно з якою визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження №30384917, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. від 31.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30384917 та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

При винесені оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом встановлено, що згідно із рішенням суду від 31.10.2011 року у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем, виникла внаслідок порушення обов'язків щодо здійснення розрахунків за поставлений товар (обладнання), який не має жодного відношення до енергоносіїв в розумінні п.1.5. ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що до взаємовідносин сторін у даній справі норми вищевказаного закону застосовуватись не можуть.

При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

З аналізу перелічених норм законодавства вбачається, що положення пункту 15 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є у системному зв'язку з положенням пункту п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Крім того, згідно п.1.4 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону.

При цьому, як вбачається зі ст.2 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

А відтак, визначальною умовою для застосування положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є взаємовідносини підприємств в частині розрахунків між собою саме за енергоносії, перелік яких визначено у п.1.5. ст.1 вищезазначеного Закону, а саме: кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

При цьому, з матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом при дослідженні обставин даної справи, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30 414,31 грн. (предмет стягнення у даній справі) є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків згідно з умовами укладеного між сторонами договору щодо оплати поставленого обладнання -перетворювача тиску моделі ROSEMOUNT, який не є енергоносієм відповідно до п.1.5. ст. 1 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що наведена обставина виключає можливість застосування норм вищевказаного закону у даних правовідносинах, оскільки такий відповідає вимогам чинного законодавства та ґрунтується на наявних у матеріалах справи документальних доказах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що покликання скаржника на довідку №381 від 19.03.2012 року, про те, що перетворювач тиску моделі ROSEMOUNT 3051Т-Т-А-3-А-2В-Е8-Q4-8100-0187-0087, діапазон вимірювання 0-55 кгс/см2, серійний №8961187, придбаний у ПП «Герміона», використаний при ремонті системи комплексу обліку газу «Флоутек»для вимірювання абсолютного тиску на ГРС Холодновідка Бібрського ЛВУМГ та станом на 19.03.2012 року функціонує в системі комплексу вимірювань витрат газу «Флоутек», як підтвердження неправильного застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального права, а зокрема п.1.4. ст.1, ст.2 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається та встановлено з'ясуванням доказів у справі господарським судом, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу №Б-132/10 від 27.08.2010 року (а.с. 12), між сторонами виникли господарсько-правові відносини, щодо поставки та оплати товару відповідно. Об'єктом цього договору, з урахуванням складеної сторонами специфікації №1 від 27.01.2010 року (а.с. 15) був саме перетворювач тиску моделі ROSEMOUNT. Факт поставки позивачем та прийняття вказаного товару відповідачем підтверджується накладною №4 від 4.01.2012 року (а.с. 16).

Крім того, відповідач як і позивач є юридичною особою учасником господарських відносин, а тому згідно із чинним законодавством України, наділений рівними правами і обов'язками з іншими учасниками таких відносин при здійсненні господарської діяльності.

Разом з тим, у преамбулі Закону № 2711-IV зазначено, що він визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Частиною другою статті 2 Закону № 2711-ІV передбачено, що дія Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

У відповідності до пункту 1.4 ст. 1 Закону України № 2711-ІV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-IV.

З огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку положення п. 15 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження відносно підприємства, яке бере участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону, не можуть бути застосовані.

При цьому, органом державної виконавчої служби при прийнятті постанови від 31.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30384917 не взято до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, статус сторін, як учасників господарської діяльності, а також природу заборгованості відповідача, яка є наслідком недобросовісного виконання останнім взятих на себе господарських зобов'язань перед позивачем. Крім того із змісту вказаної постанови вбачається, що вона прийнята за відсутності будь-яких доказів, що підтверджують факт внесення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до п.3.2.6. ст.3 до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що також суперечить ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення скарги щодо визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо зупинення виконавчого провадження №30384917 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона», скасування постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Коваля В.В. від 31.01.2012 року про зупинення виконавчого провадження №30384917 з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона»та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві здійснити виконавчі дії та заходи з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі №5015/5924/11 про стягнення заборгованості з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»на користь ПП «Торгівельна фірма «Герміона».

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року у даній справі відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 103, 105, 106, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2012 року у справі № 5015/5924/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ від імені якої діє УМГ "Львівтрансгаз", м.Львів в особі Бібрського Лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка, вих. № 521 від 20.04.2012р. -без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2012 р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мирутенко О.Л.