Рішення № 24376311, 21.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5023/1889/12

вх. № 1889/12

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 26.08.2007 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 08-11/124/2-12 від 04.01.2012 року) відповідача - ОСОБА_2 (дов. від 20.03.2012 року)

3-й особи - ОСОБА_3 (дов. № 01-40/2883 від 29.10.2008 року)

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Готель "Київський" про визнання недійсним договору № 11-К від 07 квітня 2008 року, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН-К", посвідчений 07.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за № 1816, предметом якого є цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4; про застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін в первісний стан; про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану по вул. Культури, 4 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2012 року було порушено провадження у справі № 5023/1889/12 та розгляд справи було призначено на 08 травня 2012 року.

Також, 26.04.2012 року судом підчас підготовки справи до розгляду було розглянуте клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, яке ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012 року по справі № 5023/1889/12 було задоволено.

07 травня 2012 року до канцелярії суду від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. 4773), в якому заявник в порядку ст.ст. 1, 18, 21, 22 ГПК України, просить суд змінити процесуальний статус Харківської обласної ради та залучити територіальну громаду сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради до участі у справі № 5023/1889/12 в якості другого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2012 року розгляд справи № 5023/1889/12 було відкладено на 17 травня 2012 року. Цією ухвалою було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та зазначено, що клопотання Харківської міської ради щодо зміни процесуального статусу Харківської обласної ради буде розглянуте у наступному судовому засіданні.

15 травня 2012 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" до Харківської міської ради та Харківської обласної ради про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, в тому числі на нежитлову будівлю ("Літ-7"), загальною площею 5272,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2012 року, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, на підставі ст. 60, п.п. 4, ст. 63 ГПК України, зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами на 16 аркушах, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський".

У судовому засіданні, призначеному на 17 травня 2012 року, у зв'язку з заявою 3-ї особи, щодо оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення з копією позовної заяви та доданих до неї документів, наданих представником прокуратури в судовому засіданні, було оголошено перерву у судовому засіданні до 10:10 21.05.2012 року.

11 травня 2012 року до канцелярії суду від Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. 9725) про повернення без розгляду раніше поданого клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому заявник зазначає, що клопотання про залучення територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради до участі у справі № 5023/1889/12 в якості другого відповідача подане передчасно та належно не обґрунтоване, у зв'язку з чим просить суд вважати його не поданим та повернути без розгляду.

Враховуючи клопотання представника Харківської міської ради щодо повернення без розгляду раніше поданого клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, суд, розглянувши матеріали справи, залишає без розгляду клопотання представника Харківської міської ради (вх. 4773) про залучення територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради до участі у справі № 5023/1889/12 в якості другого відповідача.

21 травня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надані письмові пояснення 3-ї особи (вх. 10369), які судом залучаються разом з доданими до них документами до матеріалів справи.

Представником відповідача 21 травня 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надані за вх. 10554 клопотання про витребування доказів у справі № 5023/1889/12, оголошене у судовому засіданні, в якому заявник просить суд витребувати з Архівного відділу Харківської міської ради оригінали рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 374 від 18.10.1991 року "Про використання приміщень, що належали обкому Компартії України"; рішення Харківської міської ради народних депутатів від 04 листопада 1991 року "Про об'єкти права власності обкому Компартії України"; реєстраційне посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, що посвідчує право власності Харківської міської ради народних депутатів на 1/2 будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, записане 21 листопада 1991 року в реєстровій книзі за номером 404; реєстраційне посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, що посвідчує право власності Харківської обласної ради народних депутатів на 1/2 будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, записане 21 листопада 1991 року в реєстровій книзі за номером 342.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі № 5023/1889/12, враховуючи приписи ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять копії цих документів, належним чином засвідчені Архівним відділом Харківської міської ради та засвідчені гербовою печаттю. А також враховуючи, що зазначені документи знаходяться в Архівному відділі Харківської міської ради, та у позивача відсутня фактична можливість надання оригіналів цих документів до матеріалів справи.

Також, представником відповідача у судовому засіданні 21 травня 2012 року оголошене клопотання про призначення у справі № 5023/1889/12 судової оціночної експертизи, подане до канцелярії господарського суду Харківської області та зареєстроване за вх. 10553. В якому заявник просить суд призначити у справі № 5023/1889/12 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи зупинити провадженні у справі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової оціночної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 ГПК України судову експертизу господарський суд призначає для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено що Господарський суд уповноважений оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

До матеріалів справи залучено висновок експертного оціночного дослідження № 10432 від 27.02.2012 року, складеного експертом ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса в.о завідуючого лабораторії будівельно-технічних досліджень Капліном Романом Борисовичем, що має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 2 класу по провадженню судових будівельно-технічних експертиз, стаж роботи за фахом 17 років.

Таким чином у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експертного оціночного дослідження № 10432 від 27.02.2012 року та вважати його упередженим

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі у справі Харківської обласної ради в якості другого відповідача та винесення ухвали про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ч. 5 ст. 16 та ст. 17 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є обласні ради, розглядаються господарським судом міста Києва.

В позовній заяві Першого заступника прокурора м. Харкова визначений єдиний відповідач - ТОВ «Готель «Київський».

Статтею 24 ГПК України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012 року Харківську обласну раду залучено до участі у справі №5023/1889/12 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні прокурор, представники позивача та 3-ї особи, Харківської обласної ради, проти клопотання відповідача заперечували.

На час розгляду справи Харківська обласна рада не є власником нежитлової будівлі літ.А-7 загальною площею 5272,3 кв.м, розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові в цілому або окремої її частини. Власником цього об'єкту нерухомого майна є ТОВ «Готель «Київський».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для залучення Харківської обласної ради до участі у справі в якості іншого відповідача.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2012 року, прокурор позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засідання підтримує вимоги прокурора у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог прокурора заперечує у повному обсязі, зазначає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу № 11-К від 07.04.2008 року, укладено із дотриманням норм права та вважає, що право власності ТОВ "Готель "Київський" на цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4 здобуте правомірно.

Представник 3-ї особи проти позовних вимог заперечував, а саме зазначав, що приймати рішення щодо розмежування майна між органами місцевого самоврядування мав право лише облвиконком, а не міськвиконком, а початкова вартість продажу спірного майна визначалась відповідно до вимог чинного законодавства шляхом проведення Харківською товарною біржею незалежної оцінки.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської обласної ради від 29.11.2007 року № 514-V було внесено зміни до рішення обласної ради від 03.04.2007 року № 217-V «Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» та доповнено Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом цілісним майновим комплексом відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

В подальшому між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством «БЕРН-К», правонаступником якого є ТОВ «Готель «Київський», був укладений договір № 11-К від 07.04.2008року, за яким у власність покупця перейшов цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» по вул. Культури, 4, до складу якого входить нежитлова будівля літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Як свідчать матеріали справи, приватизація цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готелю «Київський» здійснювалася з порушеннями законодавства.

Статтею 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (абзац 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. Право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила (ст. 202 ЦК України).

Цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» по вул. Культури, 4 був включений до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом на підставі одностороннього правочину - рішення Харківської обласної ради від 29.11.2007 року № 514-V.

Вказаним рішенням власник реалізував одну з складових права власності - право розпорядження майном.

Свідоцтво про право власності на будівлю літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м по вул. Культури, 4, у м. Харкові було видано 18.03.2008 року.

Реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена 27.03.2008 року (витяг № 18279105 від 27.03.2008 року).

Вказане свідчить, що на час прийняття Харківською обласної радою рішення про приватизацію ЦМК відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готелю «Київський», не було зареєстровано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради на нежитлову будівлю літ. А-7 по вул. Культури, 4, тобто у власника було відсутнє право розпорядження майном.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.

Пунктом 4.1 Положення про порядок та умови приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням обласної ради від 05.07.2007 року № 318-V, встановлено, що інвентаризація майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що приватизується, проводиться відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року № 158.

Пунктом 5 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) визначено, що до складу інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується (корпоратизується). Представник державного органу приватизації не може входити до складу інвентаризаційної комісії.

До складу комісії з інвентаризації відокремленого відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» «Готель «Київський», затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної ради від 28.12.2007 року, був включений представник органу приватизації обласної ради - головний спеціаліст відділу соціально-економічного розвитку та обліку управління з питань комунальної власності виконавчого апарату обласної ради Н.В. Гершаннік, яка одночасно була членом конкурсної комісії з продажу готелю «Київський», затвердженої розпорядженням голови обласної ради від 28.12.2007 року № 125.

Пунктом 2.4 Положення про конкурсну комісію з продажу об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішення Харківської обласної ради від 08.02.2007 року № 175-V, встановлено, що голова комісії, її заступник та персональний склад затверджуються рішенням обласної ради.

Голова та заступник голови конкурсної комісії були визначені розпорядженням голови обласної ради від 28.12.2007 року № 125, що є порушенням вимог пункту 2.4 Положення про конкурсну комісію, оскільки ці повноваження належать до компетенції обласної ради.

14.02.2008 року на засіданні конкурсної комісії з продажу цілісного майнового комплексу відокремленого відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» був затверджений зміст інформаційного повідомлення про продаж об'єкту.

В інформаційному повідомленні, яке було опубліковано в газеті «Слобідський край» від 16.02.2008 року, відсутні відомості про:

- рентабельність за останні три роки;

- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом - в інформаційному повідомленні лише зазначено, що з об'єктом можна ознайомитися за місцем його розташування;

- час та місце проведення конкурсу - в інформаційному повідомленні лише йде посилання на дату, яку необхідно заінтересованій особі визначати особисто на підставі даних про офіційне оприлюднення цього повідомлення.

Відсутність зазначеної інформації в інформаційному повідомленні є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», пункту 6 Глави 2.4. Положення про порядок здійснення деяких операцій з майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад області, затвердженого рішенням обласної ради від 15.12.2006 р. № 130-V.

Вказане свідчить про те, що інвентаризація майна, підготовка до приватизації та процедура приватизації об'єкта проводилися з порушенням вимог законодавства.

За результатами проведеної оцінки ЦМК відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» оціночна вартість нежитлової будівлі літ. А-7 складає 26 451,0 тис. грн., загальна оціночна вартість ЦМК - 27 906,5 тис. грн. без урахування ПДВ.

Згідно з висновком експертного оціночного дослідження № 10432 від 27.02.2012 року, складеним експертом ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса за листом заступника прокурора м. Харкова старшого радника юстиції Бондаренко О.В., ринкова вартість ЦМК відокремленого відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, станом на 25.01.2008 року, виходячи з даних про технічний стан об'єкту, зазначених в звіті Харківської товарної біржі від 25.01.2008 року про оцінку ЦМК відокремленого відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський» складає (без урахування ПДВ) 34 421 019грн.

Вищенаведене свідчить про порушення суб'єктом оціночної діяльності - Харківською товарною біржею, вимог законодавства при проведенні оцінки, внаслідок чого продаж об'єкта приватизації здійснювався не за реальною, а за заниженою вартістю.

Виходячи з розміру стартової вартості об'єкту конкурсу бюджету м. Харкова, бюджету Харківської області та державному бюджету України було завдано збитки в розмірі 5 805 222,8 грн. загалом.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в момент вчинення правочину - укладання договору купівлі-продажу № 11-К від 07.04.2008 року, були недодержані вимоги частини 1 ст. 203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.16 ЦК України ч. 2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом. Відповідно п.5 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК України належним способом захисту порушеного права в даному разі є визнання правочину недійсним (визнання недійсними господарських угод).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України.

Указом Президії Верховної Ради України від 26.08.1991 року № 1435-XII «Про тимчасове припинення діяльності Компартії України», припинено діяльність Компартії України до остаточного розслідування обставин, пов'язаних з державним переворотом 19-21 серпня 1991 року. Місцевим Радам народних депутатів доручено до закінчення розслідування прийняти на баланс майно (будинки, споруди, друкарні, транспортні засоби, іншу власність), що належить організаціям Компартії України.

18.10.1991 року виконавчий комітет Харківської міської ради народних депутатів прийняв рішення № 374 «Про використання приміщень, що належали обкому Компартії України», якою вирішив на базі готелю «Київський» (вул. Культури, 4) створити спільне акціонерне підприємство обласної та міської рад.

Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради 01.11.1991 року № 301 «Про розподіл партійного майна» готель «Київський» по вул. Культури, 4, передано у спільне користування обласної та міської рад.

Рішенням Харківської міської ради від 04.11.1991 року «Про об'єкти права власності обкому Компартії України» готель «Київський» (вул. Культури, 4) визнано об'єктом права спільної часткової комунальної власності обласної та міської Рад народних депутатів (в рівних частках, по 1/2) та зобов'язано КП «Харківське міське БТІ» видати свідоцтва про право власності обласній та міській Радам на вказаний об'єкт.

На виконання вищевказаного рішення Харківської міської ради КП «Харківське міськБТІ» було проведено реєстрацію та видані такі реєстраційні посвідчення:

- реєстраційне посвідчення від 21.11.1991 року № 342 про право власності Харківської обласної ради на 1/2 частину будівлі по вул. Культури, 4;

- реєстраційне посвідчення від 21.11.1991 року № 404 про право власності Харківської міської ради на 1/2 частину будівлі по вул. Культури, 4.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» було установлено, що розмежування майна між власністю областей і власністю міст обласного підпорядкування провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижчестоящих Рад народних депутатів (пункт 3 постанови).

В порушення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 виконавчим комітетом Харківської обласної ради було прийняте рішення від 12.03.1992 року № 68, яким готель «Київський», розташований по вул. Культури, 4, визнано власністю Харківської обласної ради повністю без урахування думки виконавчого комітету Харківської міської ради та міської ради.

Позиція Харківської міської ради та її виконавчого комітету були викладені у вищевказаних рішеннях.

Анулювання реєстрації права спільної часткової власності на вказане майно за Харківською обласною радою та Харківською міською радою у встановленому порядку, тобто за їх заявами або за рішенням суду, не проводилося.

Статтею 65 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» (чинного в 1991-1992 роках) було встановлено, що державні органи місцевого самоврядування, до яких згідно зі ст. 2 цього Закону належали як міські так і обласні Ради народних депутатів та їх органи, мають право звертатися до суду або державного арбітражу з позовом про визнання недійсними актів інших державних органів самоврядування, які ущемляють їх повноваження, і до прийняття рішення судом або арбітражем зупиняти дію оскаржуваних актів на своїй території.

Рішення Харківської міської ради від 04.11.1991 року «Про об'єкти права власності обкому Компартії України» в порядку ст. 65 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування» Харківською обласною радою до державного арбітражу не оскаржувалось.

Згідно з частиною 2 пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Ураховуючи звернення Харківської обласної ради, на підставі п. 19 ст. 43, ч. 2 п. 10 Розділу V Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 52/04 було доручено Харківській обласній раді від імені територіальної громади м. Харкова вирішувати питання про продаж, передачу у власність територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, в оренду, концесію або під заставу готелю «Київський» по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Згідно з реєстраційним посвідченням від 21.11.1991 року № 342 у спільній власності сіл, селищ, міст Харківської області знаходилася 1/2 частина будівлі готелю «Київський» літ. А-7 по вул. Культури, 4, тому вказане рішення Харківської міської ради щодо делегування повноважень Харківській обласній раді стосувалося відносно цієї частини будівлі.

Цей висновок підтверджується також листом голови Харківської обласної ради від 29.02.2012 року № 01-31/348 в якому зазначено, що рішенням Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 52/04 було доручено Харківській обласній раді від імені територіальної громади м. Харкова вирішувати питання про продаж, передачу у власність територіальних громад сіл, селищ та міст Харківської області, в оренду, концесію або під заставу готелю «Київський» по вул. Культури, 4, у м. Харкові за виключенням 1/2 частини нежитлової будівлі літ. А-7, яка є складовою частиною цілісного майнового комплексу готелю, але належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 по вул. Культури, 4, було зареєстровано в 1991 році на праві спільної часткової власності за Харківською міською радою. Передбачені ст.ст.346, 365 Цивільного кодексу України підстави припинення права власності були відсутні.

Враховуючи викладене, при оформленні права власності на будівлю готелю в цілому за Харківською обласною радою були допущені порушення законодавства, оскільки заявником не були надані відповідні правовстановлюючі документи та не було проведено анулювання попередньої реєстрації права власності за територіальною громадою м. Харкова, оскільки відповідна заява від власника до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не надходила.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Майно, передане до комунальної власності областей, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об'єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Харківської міської ради є обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам законодавства, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір у розмірі 65453,00 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір № 11-К від 07.04.2008 року, укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24283333; юр. адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) та приватним підприємством "БЕРН-К" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35586012, юр. адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), посвідчений 07.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1816.

Визнати право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради (ідентифікаційний код 04059243; юр. адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7) на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв.м, розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" (61022, м. Харків, вул. Культури, 4; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35586012) на користь Державного бюджету України (Управління державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код ЄДРПОУ платника; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) 2928,58 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.05.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.