Рішення № 24376215, 15.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Справа № 5023/1869/12

вх. № 1869/12

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №01-62юр/7567 від 07.10.2011р. відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до УМВС України в Харківській області Лозівський міськрайонний відділ, м. Лозова

про стягнення коштів у розмірі 28 752,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Лозівського міського районного відділу УМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості у розмірі 28752,01 грн., з яких: 26 944,30 грн. - вартість електричної енергії (станом на 01.04.2012р.), 339,31 грн. - пеня; 54,79 грн. - індекс інфляції; 71,60 грн. - 3% річних; 1340,01 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ). Позивач мотивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 70096 від 13.09.2004р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2012р. о 12:30 год.

Присутній у призначеному 15.05.2012р. судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у призначене 15.05.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача , суд встановив наступне.

13 вересня 2004 року між АК «Харківобленерго» (позивач) та Лозівським міським районним відділом УМВС України в Харківській області (надалі -відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 70096 (надалі Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11. на 2012р.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно з умовами п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару.

З матеріалів справи вбачається, що АК "Харківобленерго", як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив у період з грудня 2011р. по березень 2012 року (станом на 01.04.2012р.) відпуск електричної енергії Споживачу у повному обсягу, за яку, в порушення умов Договору, відповідач своєчасно не розрахувався.

При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Станом на 01.04.2012 року борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) складає 1 118,34 грн.

Заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 118,34 грн. боргу по КРЕ законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також, позивачем на підставі Закону України від 03.12.1999 року "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" нараховано відповідачеві суму заборгованості по податку на додану вартість на КРЕ, яка станом на 01.04.2012 року складає 223,67 грн.

За ст. 171 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із закону, господарського договору та інших угод передбачених законом.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Так, зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії у відповідача виникло на підставі договору про постачання електричної енергії № 70096 від 13.09.2004 року. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вартість електричної енергії в розмірі 26 944,30 грн. - вартість електричної енергії (тарифна складова - 22 453,59 грн. та ПДВ 20% - 4 490,71 грн.) доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.2.5. Договору, споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

За прострочення внесення платежів за договором про постачання електричної енергії № 70096 від 13.09.2004р., позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка станом на 01.04.2012р. склала 339,31 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 71,60 грн. 3% річних та 54,79 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лозівського міського районного відділу УМВС України в Харківській області ( 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 7, код ЄДРПОУ 08675694, п/р 35216001000997 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) вартість електричної енергії в розмірі 26 944,30 грн.

Стягнути з Лозівського міського районного відділу УМВС України в Харківській області ( 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 7, код ЄДРПОУ 08675694, п/р 35216001000997 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 339,31 грн. - пені; 54,79 грн. - інфляційні; 71,60 грн. - 3% річних; 1 340,01 грн. - плата з компенсаціїї перетікання реактивної енергії, 1 609,50 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16.05.2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа №5023/1869/12