Рішення № 24376211, 23.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/1285/12

вх. № 1285/12

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2012 року

відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним) - ОСОБА_1, довіреність від 01.03.2012 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с. Петрушки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор", смт. Нова Водолага

про стягнення коштів у сумі 14822,51 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор", смт. Нова Водолага

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с. Петрушки

про стягнення коштів у сумі 7012,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", с. Петрушки (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор", смт. Нова Водолага про стягнення коштів у сумі 14822,51 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором - заявкою на транспортування вантажу автомобільним транспортом № 178 від 18 листопада 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 14822,51 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1285/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 10:40.

В призначене судове засідання позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 6897) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3217) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2012 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 18 квітня 2012 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 25 квітня 2012 року на 12:00.

В призначене судове засідання позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав: заяву (вх. № 8691) в якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 800,00 грн. штрафу за одну добу простою, 7,00 грн. інфляційних та 15,51 грн. 3 % річних та клопотання (вх. № 8718) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/1285/12 (вх. № 8989).

В призначене судове засідання відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 8960) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Також, через канцелярію суду, до матеріалів справи відповідач - ТОВ "ПФ" Данко Декор" надав зустрічну позовну заяву про стягнення 7012,28 грн. (вх. № 8934) з додатковими документами, яку просить суд прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2012 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 5023/1285/12 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 28 травня 2012 року, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "ПФ "Данко Декор" про стягнення 7012,28 грн. (вх. № 8934 від 25.04.12р.) для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено на 21 травня 2012 р. на 11:00 год.

18 травня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшли доповнення до відзиву на первісний позов (вх. № 10263) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) з'явився, первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в первісному позові. До матеріалів справи, через канцелярію суду, в обґрунтування своїх заперечень на зустрічний позов надав відзив (вх. № 10551), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) з'явився, проти первісного позову заперечив з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на первісний позов, проте повністю підтримав зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 21 травня 2012 року було оголошено перерву до 23 травня 2012 року, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

22 травня 2012 року, через канцелярію суду, до матеріалів справи, від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло додаткове обґрунтування розрахунку збитків (вх. № 10696) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23 травня 2012 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) з'явився, первісні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в первісному позові. Проти зустрічного позовну заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на зустрічний позов. Також, в засіданні заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів у митних органів.

В призначене судове засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) з'явився, проти первісного позову заперечив з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на первісний позов, проте повністю підтримав зустрічну позовну заяву.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про витребування додаткових доказів у митних органах, вислухавши думку первісного відповідача, який не заперечував проти його задоволення, залишає зазначене клопотання без задоволення з таких підстав.

Згідно приписів ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які заявляють клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити про те, який доказ витребовується ; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Проте, слід зазначити, що заявлене усне клопотання первісного позивача про витребування додаткових доказів, за своїм оформленням не відповідає вимогам Законодавства. Також первісним позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу первісного позивача, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, оскільки дана справа в провадженні знаходиться з 14.03.2012 року, також, було неодноразово відкладено розгляд справи та оголошено перерву для надання можливості сторонам надати нові докази, тощо). Проте, нових доказів первісним позивачем подано не було.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

18 листопада 2011 року між первісним позивачем - ТОВ „ВАСТ-ТРАНС" (перевізник) та первісним відповідачем - ТОВ "ПФ"Данко Декор"(замовник) було укладено договір-заявку за № 178 на транспортування вантажу автомобільним транспортом, відповідно до умов якого, первісний позивач зобов'язався доставити довірений йому замовником (первісним відповідачем) вантаж (фарби) до пункту призначення (за маршрутом: Росія (м. Москва) - Україна (м. Харків)), а замовник (первісний відповідач) в свою чергу зобов'язався сплатити за транспортування вантажу встановлену плату.

Перевезення здійснювалось транспортним засобом первісного позивача (державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4) на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної № б/н від 24.11.2011 року (СМR).

Сума фрахту (узгоджена вартість послуг) згідно умов вищевказаного договору-заявки від 18.11.11р. склала 7000,00 грн. (п. 9).

Відповідно до п. 10 договору-заявки від 18.11.11р., оплата наданих послуг відбувається "протягом доби з моменту прибуття транспортного засобу з постачаємим вантажем в місце розвантаження (склад замовника)".

Як свідчать наявні в матеріалах справи: акт приймання-передачі від 29.11.2011р. та відмітка начальника складу ТОВ "ПФ" Данко Декор" Юрковська О.М. на зворотному боці товарно-транспортної накладної (СМR), 29 листопада 2011 року водієм ОСОБА_4 було закінчено розвантаження транспортного засобу на складі відповідача.

На підставі викладеного, позивач за первісним позовом стверджує, що на виконання умов вищевказаного договору-заявки № 178 від 18.11.11 р. ним було надано первісному відповідачу послуги з транспортування вантажу автомобільним транспортом, проте первісний відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, за надані послуги в строк, передбачені п. 9 договору-заявки не розрахувався, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість перед первісним позивачем - ТОВ „ВАСТ-ТРАНС" в розмірі 14000,00 грн., що складається з: заборгованості за послуги з перевезення в розмірі 7000,00 грн. та 7000,00 грн. штрафу за порушення п. 18 договору-заявки. На підставі вищенаведеного первісний позивач просить суд стягнути з первісного відповідача - ТОВ „ВАСТ-ТРАНС" 14000,00 грн. та понесені судові витрати.

Первісний відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним з огляду на те, що узгоджений сторонами договір-заявка № 178 від 18.11.11 р. не містить посилань на штрафні санкції, крім цього вантаж позивачем було доставлено із пошкодженням тари, що призвело до зменшення кількості поставленого товару, у зв'язку з чим підприємство відповідача зазнало збитків. На підставі зазначеного первісним відповідачем було подано зустрічний позов.

Виходячи з наданих учасниками судового процесу доказами та з наданих під час розгляду справи пояснень, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи сторони визнали, що вищезазначений договір-заявка від 18.11.11р. було укладено за реквізитами: "Договір-заявка № 178 від 18.11.11 р. на транспортування вантажу автомобільним транспортом", також сторони погоджують, що ними визначено вартість транспортних послуг, яка склала 7000,00 грн., досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, проте належним чином у письмовій формі договір укладено не було, тому сторони розходяться щодо остаточної редакції договору-заявки, а саме: в наданому до суду первісним позивачем примірнику копії договору-заявки № 178 від 18.11.2012р. мають місце пункти: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, тоді, як у примірнику згаданого договору-заявки первісного відповідача вони відсутні.

Крім того, як свідчить наявний в матеріалах справи Наказ № 15/04-08 (В) від 15 квітня 2008 року, ТОВ "ПФ" Данко Декор" затверджено відбиток печатки підприємства, для засвідчення справжності підпису директора на договорах, внутрішніх та первинних документах товариства. На примірнику копії договору-заявки № 178 від 18.11.2012р. первісного позивача, відбиток печатки ТОВ "ПФ" Данко Декор" не відповідає відбитку, який засвідчений в вищезазначеному наказі № 15/04-08 (В) від 15.04.2008р. (арк. справи 62).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 908 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У зв'язку з тим, що перевізник (первісний позивач) виконав зобов'язання узгоджені сторонами в договорі-заявці № 178 від 18.11.2012 року, доставив вантаж одержувачу (первісному відповідачу), суд вважає позовні вимоги первісного позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу в розмірі 7000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування штрафних санкцій за порушення п. 18 спірного договору-заявки, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, ч.4, ч. 6 ст. 231 ГК України сторони господарського договору мають право самостійно встановлювати розмір штрафних санкцій у тексті договору, сплата яких є обов'язковою для сторін.

На підставі викладеного, суд вважає недоведеним посилання первісного позивача на домовленість сторін щодо нарахування будь-яких штрафних санкцій за невиконання умов договору-заявки № 178 від 18.11.11 року. Діючим законодавством також не передбачено нарахування штрафу у розмірі вартості перевезення у випадку прострочення платежів за договором перевезення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись нормами чинного законодавства, суд вважає що нарахування позивачем штрафу у розмірі 7000,00 грн. є безпідставним та не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки між сторонами в порушення вимог ст. 547 Цивільного кодексу України не укладено письмової угоди про можливість застосування відповідальності у вигляді сплати штрафу. На підставі викладеного суд відмовляє в частині стягнення з первісного відповідача штрафу у розмірі 7000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з відповідача - ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" 7012,28 грн. зазначає про те, що 29 листопада 2011 року відповідачем було доставлено вказаний у договорі-заявці №178 від 18.11.2011 року вантаж.

Згідно Акту приймання-передачі від 29 листопада 2011 року, складеного в присутності уповноважених представників ТОВ "ПФ"Данко Декор" (замовника) та водія ОСОБА_4, що здійснював перевезення, було зафіксовано, що фактично тара у якій транспортувався товар пошкоджена в результаті чого відбулося витікання рідини, що призвело до зменшення поставленого товару на 13,3 кг. лаку "Епоглас", та на 22 кг. затверджувача "Епоглас". Посилання на вищезазначений Акт приймання-передачі від 29.11.2011р. начальником складу ТОВ "ПФ"Данко Декор" Юрковською О.М. міститься на зворотньому боці товарно-транспортної накладної (СМR), (арк. справи 13).

Згідно рахунку-фактури № 2 від 10.11.2011р. (арк. справи 84), вартість 1 кг. глянцевого лаку "Епоглас" складає 11,57 Євро, вартість 1 кг. затверджувача для лаку "Епоглас" складає 14,47 Євро.

У зв'язку з вищевикладеним, 02 грудня 2011 року, позивачем за зустрічним позовом було зроблено відповідний розрахунок та на адресу відповідача - ТОВ "Васт-Транс" направлено лист-претензію, з пропозицією здійснити припинення зустрічних зобов'язань на суму 7000,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на підставі ст. 601 ЦК України. Проте, ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" вищенаведену претензію не визнав та відмовив у проведенні зарахування між сторонами зустрічних однорідних вимог, з причин неоднорідності вимог. (арк. справи 65-69).

Таким чином, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом посилаючись на норми Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 7012,28 грн. шкоди, що складається з: Лак прозорий "Єпоглас": 13,3 кг. - вартістю 1626,46 грн., 115,96 грн. сума транспортної доставки, 85,76 грн. мита, 360,19 грн. ПДВ. Затверджувач для лака "Єпоглас": 22,00 кг. - вартістю 3364,69 грн., 243,09 грн. транспортної доставки, 284,34 мита, 931,79 грн. ПДВ.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, вказує на застереження що зробив представник перевізника (водій) у п.18 товарно-транспортної накладної (СМR) "Зауваження перевізника": "Погрузка товара контролируется отправителем. Транспортировщик не несет ответственности за повреждения, связанные с неправильной загрузкой или ненадлежащей упаковкой товара".

Суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Конвенції (КДПВ) приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обґрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов'язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов'язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Відправник має право вимагати перевірки перевізником ваги брутто вантажу або його кількості, вираженій в інших одиницях виміру. Він може також вимагати перевірки вмісту вантажних місць. Перевізник може вимагати відшкодування витрат, пов'язаних з такою перевіркою. Результати перевірок включають у вантажну накладну.

Згідно ч.2, ст. 9 КДПВ Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом (перевізник) не надав жодних мотивованих пояснень, зауважень щодо невірного завантаження, або неналежного пакування вантажу, а також не надав суду доказів щодо неможливості бути присутнім при завантаженні його автомобіля та контролювати процес завантаження.

Також суд бере до уваги, наданий позивачем за зустрічним позовом лист вантажовідправника (арк.с.101) про присутність водія під час завантаження і відсутність з його боку будь-яких зауважень стосовно неправильності завантаження, або претензій щодо зовнішнього стану вантажу та його упаковки, або щодо кількості вантажу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що перевізник мав можливість оглянути вантаж на предмет його цілісності та цілісності його пакування, зобов'язаний був це зробити, а відтак суд вважає, що перевізником було прийнято вантаж у справній належній упаковці. Від виконання обов'язку щодо перевірки зовнішнього стану вантажу та його упаковки, перевізник невмотивовано відмовився переклавши його на відправника, чим порушив ч.5, ст.1 КДПВ.

Частиною 3, ст. 917 Цивільного кодексу України, зазначено, що перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Отже, Перевізник мав можливість відмовитись від прийняття вантажу, якби на його думку він не відповідав вимогам, встановленим для перевезення.

Згідно ст.17 КДПВ Транспортер несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу чи його пошкодження, що відбулося у проміжок часу між прийняттям вантажу до перевезення та його переданням.

Згідно ч.1,4 ст. 23 КДПВ Якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення. Крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов'язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті; інший збиток відшкодуванню не підлягає.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, також критично ставиться до тверджень відповідача за зустрічним позовом, проте те, що з зустрічної позовної заяви не вбачається вини ТОВ "Васт-Транс", як складового елементу складу правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 7012,28 грн. стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення первісних позовних вимог, лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати за зустрічною позовною заявою покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 4, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" до ТОВ "ПФ Данко Декор" про стягнення коштів у сумі 14000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор", 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 35777106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", (08113, Київська область, с. Петрушки, вул. Лісна, 1, р/р 26008301001585 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767 30367782) - 7000,00 грн. боргу, 804,75 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення штрафу в сумі 7000,00 грн. - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "ПФ Данко Декор" до ТОВ "ВАСТ-ТРАНС" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТ-ТРАНС", (08113, Київська область, с. Петрушки, вул. Лісна, 1, р/р 26008301001585 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767 30367782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Данко Декор", 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 35777106) - 7012,28 грн. шкоди, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2012 року.

Суддя Жиляєв Є.М.