Рішення № 24376154, 22.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5023/1697/12

вх. № 1697/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 558", м. Київ

про стягнення 5 392,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь пеню в розмірі 259,18 грн. та стягнути з другого відповідача на користь позивача 4 550,72 грн. основного боргу, 505,10 грн. штрафу, 50,31 грн. 3% річних та 27,30 грн. інфляційних витрат. Позивач також просить покласти на відповідачів понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві (вх. № 9926) повідомив суд про сплату другим відповідачем на користь позивача суми основного боргу в розмірі 4 550,72 грн. після звернення позивача до суду з даним позовом, у зв'язку з чим просить суд в цій частині провадження у справі припинити. В підтвердження доказів сплати надав копію банківської виписки від 17.04.2012 р. Решту позовних вимог підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Перший відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направило, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. було задоволено клопотання першого відповідача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника. У своїй заяві (вх. № 4117) перший відповідач визнав позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача пені в розмірі 259,18 грн. та не заперечує проти стягнення з нього витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2012 р. було задоволено його клопотання про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі представника ТОВ "Магазин № 558", у додатку (вх. № 1512) просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю у зв'язку зі сплатою на користь позивача 4 550,72 грн. заборгованості платіжним дорученням № 338 від 17.04.2012 р. Крім того, подав через канцелярію господарського суду доповнення по справі (вх. № 1793), в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення на користь позивача 505,10 грн. штрафу, 50,31 грн. 3% річних, 27,30 грн. інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору на тій підставі, що позивачем не були застосовані заходи по вирішенню суперечок шляхом досудового врегулювання протягом терміну, встановленого діючим законодавством та розділом 9 договору постачання товару № 198-11 К від 24.10.2011 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.08.2011 року між позивачем (постачальник) та другим відповідачем (покупець) було укладено договір постачання товару № 198-11к (надалі - договір постачання), відповідно до умов якого позивач поставляє і передає у власність другого відповідача товар відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а другий відповідач приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Згідно розділу 5 договору постачання, другий відповідач зобов'язався розрахуватись за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 21 (двадцять один) календарний день з дати отримання відповідної партії товару від позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором постачання, поставив товар другому відповідачу на суму 4 550,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №10364К від 27.10.2011 р. на суму 4 238,99 грн., № 10868К від 10.11.2011 р. на суму 811,84 грн. (а.с. 11, 14). Другий відповідач товар прийняв, про що свідчить підпис його представника та печатка товариства на вищевказаних видаткових накладних, проте оплату вартості товару не провів.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з даним позовом несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 4 550,72 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні, сума боргу в розмірі 4 550,72 грн. погашена другим відповідачем 17.04.2012 року, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом. Враховуючи даний факт, суд вважає, що на час розгляду даної справи між сторонами в цій частині вимог відсутній предмет спору, тому провадження у справі в цій частині вимог має бути припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом також встановлено, що 20.12.2011 р. між позивачем (кредитор) та першим відповідачем (поручитель) було укладено договір поруки № 20/12/2/11 (надалі - договір поруки), за умовами якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем своїх обов`язків за договором постачання товару № 198-11к від 24.10.2011 р. в об'ємі та на умовах, встановлених договором поруки (а.с. 64).

Згідно з п.1.1. договору поруки перший відповідач в певній частині відповідає перед позивачем за порушення другим відповідачем зобов'язання за договором постачання товару № 198-11к від 24.10.2011 р. Часткова відповідальність першого відповідача дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті першим відповідачем, визначається самостійно позивачем.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином перший відповідач солідарно з другим відповідачем несе відповідальність перед позивачем за виконання зобов'язань за договором постачання в тому обсязі, який передбачено п.1.1. договору поруки.

З огляду на умови розділу 7 договору поставки, який встановлює відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості, а також шляхом сплати позивачеві штрафу у розмірі 10% вартості відповідної партії товару за кожен випадок прострочки оплати однієї накладної, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь солідарно з відповідачів 259,18 грн. пені, а також позовні вимоги позивача до другого відповідача про стягнення штрафу у розмірі 505,1 грн., обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, суд встановив, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з другого відповідача 50,31 грн. 3% річних та 27,3 грн. інфляційних також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом відхилено доводи відповідача про те, що невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору протягом терміну, встановленого чинним законодавством, є підставою для відмови у позові, оскільки в пункті 3.17.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. N 15-рп/2002 право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Отже, місцеві господарські суди приймають у порядку, передбаченому ГПК, до свого провадження як позови з вимогами, що ґрунтуються на визнаних претензіях позивача, так і позови, щодо вимог яких не подано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких умов суд покладає судовий збір на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 543, 554, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, рахунок № 2600136917101 у відділенні № 1 ПАТ "Енергобанк" в м. Харків, МФО 300272) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №558" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 16477023, рахунок № 26003000019664 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, рахунок № 26000000071285 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 259,18 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55, код ЄДРПОУ 33901924, рахунок № 2600136917101 у відділенні № 1 ПАТ "Енергобанк" в м. Харків, МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, рахунок № 26000000071285 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 38,63 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №558" (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 16477023, рахунок № 26003000019664 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" (61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799, рахунок № 26000000071285 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) штраф у розмірі 505,1 грн., 3% річних у розмірі 50,31 грн., інфляційні у розмірі 27,3 грн. та 1570,87 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 4550,72 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 24.05.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.