Ухвала суду № 24376040, 29.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" травня 2012 р.Справа № 5017/992/2012За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санпласт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Гейт Ейдженсі"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Південної митниці

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Малярчук І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 10.05.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 30.04.2012 р.

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №13/41-01/9497 від 21.03.2012 р.,

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" виконати умови договору транспортного експедирування №29/12/09 від 29.12.2009р. та пред'явити товари, що переміщуються у морських контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, які зберігаються на даний момент на території порту в очікуванні митного оформлення, а також відповідні товаросупровідні документи для здійснення необхідних митних процедур, підрозділами митного оформлення Південної митниці.

Ухвалою суду від 04.04.2012 р. порушено провадження у справі №5017/992/2012 за позовом ТОВ „Санпласт" до ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південної митниці, про зобов'язання виконати умови договору.

21.05.2012 р. до суду надійшла заява позивача про уточнення змісту позовних вимог за вх.№15538/2012, згідно якої позивач з посиланням на ч.4 ст.22 ГПК України просить суд: зобов'язати ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" надати до митного посту „Іллічівськ" Південної митниці для здійснення митного контролю та подальшої доставки до митниці призначення товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 та наступні документи: товарно-транспортні документи на перевезення (коносаменти) та товарно-транспортні накладні СМR), рахунки, документи контролю за доставкою товарів, наряди на навантаження, посередницький договір, документи про надання фінансових гарантій; зобов'язати ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі" доставити товар, який знаходиться у контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761 до митниці призначення, а саме до митного посту „Дніпропетровськ-Лівобережний" та надати до митниці призначення документи, які необхідні для митного оформлення цього вантажу, а саме: коносаменти, рахунки, уніфіковані митні квитанції МД-1, пакувальні листи, товарно-транспортні накладні СМR, попередні вантажні митні декларації та попередні повідомлення, екологічні декларації.

Так, первісні позовні вимоги ТОВ „Санпласт", викладені у позовній заяві, складали: про зобов'язання відповідача виконати умови договору транспортного експедирування №29/12/09 від 29.12.2009р. та пред'явити товари, що переміщуються у морських контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, які зберігаються на даний момент на території порту в очікуванні митного оформлення, а також відповідні товаросупровідні документи для здійснення необхідних митних процедур, підрозділами митного оформлення Південної митниці.

Відповідач подав до суду письмові пояснення від 28.05.2012р. за вх.№16324/2012, в яких зазначає, що в уточненнях до позовної заяви від 21.05.2012 р. позивач в порушення ст.22 ГПК України одночасно змінив підставу та предмет поданого ним первісного позову. Відповідач зазначає, що предметом первісного позову було зобов'язання відповідача пред'явити товари та документи на них митному органу для проходження митних процедур, тоді як, згідно уточнення від 21.05.2012 р. позивач виклав їх як: про зобов'язання відповідача пред'явити товари та документи на них митному органу для оформлення доставки у внутрішню митницю та зобов'язання доставити вантаж. Підставами первісного позову було непред'явлення товарів та документів митному органу, а стало недоставляння вантажу відповідачеві. Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви про уточнення змісту позовних вимог від 21.05.2012р. та розглянути первісні позовні вимоги.

Позивач у своїх поясненнях від 28.05.2012 р. за вх.№16525/2012 в обґрунтування правомірності застосування ч.4 ст.22 ГПК України зазначає, що предметом позову, як у первісній заяві, так і у заяві про уточнення позовних вимог, є зобов'язання відповідача примусово виконати свій обов'язок в натурі, якій встановлено умовами договору транспортного експедирування №29/12/09 від 29.12.2009 р., щодо товарів, що переміщуються у морських контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761. Такий предмет позову повністю кореспондується з вимогами ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. Підставою позову у первісному позові та заяві про уточнення позивач зазначив те, що відповідач не виконав умови договору транспортного експедирування №29/12/09 від 29.12.2009 р., щодо товарів, що переміщуються у морських контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, а тому відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.530, 610, 615 ЦК України, відповідач повинен виконати такі умови договору. Також, позивач зазначає, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права відповідно до п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Так, положення ч.4 ст.22 ГПК України передбачають, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абз.3,4, 5, 6 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Згідно п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" за змістом ст.22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом досліджено зміст позовної заяви та заяви позивача про уточнення змісту позовних вимог за вх.№15538/2012 від 21.05.2012р., у зв'язку з чим встановлено, що в обох заявах підставою позову є невиконання відповідачем договірних зобов'язань по договору транспортного експедирування №29/12/09 від 29.12.2009 р., укладеного між ТОВ „Санпласт" та ТОВ „Сі Гейт Ейдженсі", в частині надання транспортно-експедиторських послуг по забезпеченню перевезення вантажів, що прибули у морських контейнерах №№GESU4869229, DRYU9156743, GVCU5272014, CCLU2938251, IPXU3694076, GLDU3503761, що є предметом зазначеного позову, який з огляду на заяву від 21.05.2012 р. зазнав змін в його редакції щодо конкретизації заходів, яких позивач просить відповідача здійснити, уточнення процедур по оформленню товарів та який було доповнено взаємопов'язаною з цим вимогою щодо кінцевих заходів відповідача по проходженню товарами митної процедури.

Разом з цим, підстави позову позивачем базуються, як і в первісних вимогах, на договорі №29/12/09 від 29.12.2009 р. та виконанні відповідачем за ним передбачених зобов'язань. При цьому, заява про уточнення позову від 21.05.2012р. доповнена обставинами справи, що мали місце в даних правовідносинах та нормами законодавства, що їх обґрунтовують та регулюють.

Таким чином, заява позивача від 21.05.2012 р. за вх.№15538/2012 є лише уточненням змісту заявлених первісних позовних вимог, а саме конкретизацією зобов'язань, виконання яких позивач вимагає від відповідача, тому в контексті вищенаведених рекомендацій ВГСУ з цього питання, викладених в п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд приймає її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.22, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду по суті заяву ТОВ „Санпласт" про уточнення змісту позовних вимог за вх.№15538/2012 від 21.05.2012 р.

Суддя Малярчук І.А.