Рішення № 24375983, 21.05.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р.Справа № 10/17-5129-2011за позовом Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк"

до відповідача Науково-комерційної приватної фірми „Граніка"

про стягнення 600 000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31.01.2011р. №85

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ „Укрінбанк" в особі Одеської філії ПАТ „Укрінбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з НКПФ „Граніка" боргу по кредиту в сумі 600 000 грн., який виник у відповідача на підставі кредитної угоди № 103 від 16.09.2008р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою від 23.12.2011р. за вказаним позовом господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. порушено провадження у справі № 10/17-5129-2011 та розгляд справи призначено на 18.01.2012р.

Розпорядженням голови суду від 18.01.2012р. справу передано на розгляд судді Літвінову С.В. у зв'язку із перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному з 17.01.2012р. Розпорядженням голови суду від 20.02.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у зв'язку із виходом останньої з відпустки (19.01.2012р. по 17.02.2012р.). Розпорядженням голови суду від 07.03.2012р. справу передано на розгляд судді Малярчук І.А. у зв'язку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. у відрядженні з 12.03.2012р. по 23.03.2012р. включно, а розпорядженням голови суду від 26.03.2012р. справу передано на розгляд судді Смелянець Г.Є. у зв'язку із закінченням відрядження останньої.

Відповідач у судові засідання не з'явися, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та є юридичною адресою відповідача, одержані останнім, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16.09.2008р. між АТ „Український інноваційний банк" (Банк, позивач) і Науково-комерційною приватною фірмою „Граніка" (Позивальник, відповідач) укладена кредитна угода про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 103, згідно з якою Банк надає Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін по 15.09.2009р. з лімітом кредитної лінії у розмірі 600 000 грн. для використання розрахунків з позичальниками скла та на оплату послуг, пов'язаних з перевезенням та зберіганням скла згідно наданих договорів та платіжних документів (п.3.1., пп.3.2.1. п.3.2.)

Згідно з умовами п. 3.3.1. угоди видача кредиту проводиться на підставі платіжного доручення, копій контрактів (договорів, рахунків), після набрання чинності гарантійними документами. Фінансуванню підлягають контракти (договори), що відповідають вимогам чинного законодавства України та вимогам Банку.

Умовами п. 3.4.1. угоди передбачено, що Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 20 % річних.

Відповідно до умов п. 3.7.1. угоди забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цією угодою є: застава товарів в обороті (скло листове в асортименті) балансовою вартістю 591221,09 грн., місцезнаходження: Одеська обл., Біляївський район, с. Усатово, 465-й км автодороги С.Петербург-Київ-Одеса (договір розміщення від 01.07.2008р. СПД ОСОБА_5); іпотека житлового будинку майнового поручителя ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.; порука ОСОБА_4, як фізичної особи. Загальна заставна вартість заставного майна складає 1200000 грн., де: вартість товарів в обороті -540000 грн., вартість будинку -660000 грн.

У пп.3.5.1. п.3.5. угоди встановлено, що граничним терміном повернення кредиту є 15.09.2009р. Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

Поряд з цим судом встановлено, що на виконання умов кредитної угоди Банк видав Позичальнику кредит в сумі 600 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №231 від 17.09.2008р., згідно з яким з р/рахунку Позичальника на р/рахунок ПНВП „УкрПромСкло" перераховані грошові кошти в сумі 600 000 грн. на оплату скла по договору б/н від 28.12.2007р.; договором купівлі -продажу від 28.12.2007р., який укладений між Позичальником (покупець) і ПНВП „УкрПромСкло" (покупець); накладними від 12.08.2008р. №204 та №205, від 18.08.2008р. №207, від 15.09.2008р. №228, згідно з якими ПНВП „УкрПромСкло" поставило Позичальнику скло на загальну суму 643815,68 грн.

В свою чергу Позичальник у встановлений в кредитній угоді строк не повернув Банку кредит, у зв'язку з чим 15.09.2009р. між Банком і Позичальником укладена додаткова угода №2 до кредитної угоди, умовами якої змінені відповідні пункти кредитної угоди, а саме в т.ч. встановлено, що відповідно до положень та умов цієї угоди Банк надає Позичальнику кредит на термін по 15.12.2009р. у сумі 600000 грн.; що Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 26% річних; що граничним терміном повернення кредиту є 15.12.2009р. Погашення кредиту здійснювати: жовтень 2009р. -40 000 грн., листопад 2009р. -40 000 грн., 15.12.2009р. -520 000 грн. Повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. цієї угоди.

У строк, який встановлений у додатковій угоді №2 до кредитної угоди Позичальник також не повернув Банку виданий кредит, про що свідчить виписка по особовим рахункам з 01.09.2009р. по 17.01.2012р.

11.12.2010р. Банк надіслав Позичальнику претензію від 10.12.2010р. №10-1659 з вимогою погашення заборгованості за кредитною угодою №103 від 16.09.2008р. Вказану претензію Позичальник одержав 28.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на претензію не надав та виданий Банком кредит не повернув, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

При цьому згідно з поясненнями щодо заборгованості по несплачених процентах та пені за порушення умов кредитної угоди, які викладені у заяві про уточнення до позовної заяви від 17.01.2012р. за вх.№1490/2012, то ПАТ „Укрінбанк" було подано позовні заяви до суду загальної юрисдикції про стягнення вказаної заборгованості з фізичних осіб -поручителів НКПФ „Граніка".

Згідно з витягом із Статуту ПАТ „Український інноваційний банк", який у новій редакції затверджений загальними зборами акціонерів АТ „Укрінбанк" 10.12.2010р. (протокол №2), погоджений НБУ 20.01.2011р. та державну реєстрацію змін до якого проведено 25.01.2011р. та 08.06.2011р., ПАТ „Український інноваційний банк" є правонаступником АТ „Український інноваційний банк".

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладена кредитна угода № 103 від 16.09.2008р., з додатковою угодою №2 від 15.09.2009р., згідно з якими позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії у розмірі 600000 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит в строк до 15.12.2009р., з наступним графіком погашення кредиту: у жовтні 2009р. -40000 грн., у листопаді 2009р. -40000 грн. та 15.12.2009р. -520000грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо повернення виданого позивачем кредиту в сумі 600 000 грн., як у строк, що встановлений у додатковій угоді №2 до кредитної угоди, так і в подальшому, після звернення позивача з відповідною претензією. При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу по кредиту в сумі 600 000 грн., а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" задовольнити.

2.Стягнути з Науково-комерційної приватної фірми „Граніка" (65037, м. Одеса, вул. Друга (Чорноморка), буд.6, код ЄДРПОУ 30258069) на користь Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (04953, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-а, код ЄДРПОУ 05839888) борг по кредиту в сумі 600 000 (шістсот тисяч) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 25 травня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.