Рішення № 24375738, 23.05.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5016/197/2012(1/12)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман"/54002, м. Миколаїв, вул. Портова, 2/

до 1-ого відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України/54029, м.Миколаїв, вул.. 8 березня,107/

до 2-ого відповідача: Кабінет Міністрів України /01008, м. Київ, вул.. Грушевського, 12/2/

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська митниця /54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а/

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

/54020, АДРЕСА_3/

За участю прокурора Миколаївської області

про усунення перешкод в користуванні майном -

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 5 від 27.02.2012р., ОСОБА_3 дов. № 5 від 27.02.2012р., ОСОБА_4 дов. № 5 від 27.02.2012р.

Від відповідача 1: ОСОБА_5., дов. від 30.08.2012р.

Від відповідача 2 : ОСОБА_6, дов. № 08-216 від 30.01.2011р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_7 дов. № 07-27/1089 від 21.02.2012р.,

Від третьої особи-2: не з'явився

Прокурор - не з'явився

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, а саме набережною (причальною стінкою) та водною акваторією шляхом виведення за межі акваторії вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням його права власності, а саме права користування належним йому майном в результаті бездіяльності державних органів.

1-й відповідач -Головне управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України позов не визнає, посилається на те, що постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та заборону на його відчуження скасовані у судовому порядку, органами державної виконавчої служби винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Центрального районного суду міста Миколаєва про конфіскацію у ОСОБА_8. предмета порушення митних правил вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні на території позивача.

2-й відповідач -Кабінет Міністрів України проти позову заперечує з тих підстав, що Кабінет Міністрів України функції власника конфіскованого майна виконує не безпосередньо, а через свої органи, а саме через органи митної служби та державної виконавчої служби. Приймаючи до уваги, що в зв'язку з скасування у судовому порядку постанов про відкриття виконавчого провадження відносно предмета порушення митних правил вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні на території позивача, у державної виконавчої служби відсутнє право здійснювати будь-які дії відносно предмета конфіскації. Відповідно до положень п.4 Наказу Міністерства юстиції України та Державної митної служби України № 1833\5\943 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним», відповідальність за збереження конфіскованого майна вітрильної яхти «АNNА»має бути покладена на митний орган - Миколаївську митницю.

3-ю особою -Миколаївською Митницею надані пояснення, в яких зазначено про відсутність в неї будь яких повноважень щодо конфіскованого майна вітрильної яхти «АNNА»в силу положень статті 405 Митного кодексу України.

Прокурор у попередніх судових засіданнях висловив свою позицію щодо обґрунтованості та задоволення позову.

Від 3-ї особи ОСОБА_1 будь яких пояснень по справі не надходило. Процесуальні документи направлялись за адресою, вказаною позивачем та адресою його працевлаштування, вказаною першим відповідачем. За першою адресою поштові відправлення повернуті в зв'язку зі спливом часу зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності 3-ї особи ОСОБА_1

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, суд -

встановив:

17.08.2008 року на митну територію України тимчасово без сплати податків та зборів ввезена вітрильна яхта «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить компанії "Gascar Shipping Limited". При цьому, член екіпажу ОСОБА_8 на підставі довіреності, отриманої від вищевказаної компанії, дав письмове зобов'язання митниці про зворотній вивіз яхти в строк до 17.07.2009 року.

В період знаходження яхти на митній території України вона була заведена на територію позивача для вирішення питанні її ремонту.

В зв'язку з порушення громадянином ОСОБА_8 митних правил, передбачених ст.ст. 348,330 Митного кодексу України, постановою Центрального районного суду міста Миколаєва у справі 3-13-6266/09 від 1грудня 2009 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2009 року вітрильна яхта «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить компанії "Gascar Shipping Limited" була конфіскована.

На момент прийняття рішення про конфіскацію вітрильна яхта знаходилася на стоянці на території позивача. Як вказує в своїх пояснення позивач, до попереднього вивчення можливості здійснення підприємством ремонту, його обсягів та вартості, договір з власником чи іншою особою на виконання ремонтних робіт яхти не укладався.

16 квітня 2010 року позивач був повідомлений Миколаївською митницею про те, що вітрильна яхта «АNNA»була конфіскована в дохід держави. В листі також містилося прохання про необхідність забезпечення затримання яхти від «незаконного відходу»з водної акваторії ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман»до моменту передачі яхти в дохід держави та про вжиття заходів для забезпечення її схоронності. Позивач за власний рахунок забезпечував схоронність яхти.

Як зазначає позивач, вітрильна яхта «АNNA»довжиною 30 метрів з моменту конфіскації протягом двох років, знаходиться на приколі вздовж набережної (причальної стінки) ПАТ «Суднобудівний завод Лиман», що порушує його право як власника користуватись своїм майном, а саме використовувати причальну стінку для проведення ремонту інших суден, примушує підприємство нести значні фінансові витрати на зберігання та підтримання яхти у стані, придатному для подальшого використання за призначенням. Так, на момент подачі позову до суду вказані витрати склали більше 120 тисяч гривень.

З огляду на вищезазначене, позивач просить зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, а саме набережною (причальною стінкою) та водною акваторією шляхом виведення за межі акваторії вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне:

частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Припис 391 Цивільного кодексу України встановлює право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Факт знаходження вітрильної яхти «АNNA»на території позивача та факт порушення його права користуватись своїм майном підтверджується наданими позивачем доказами, поясненнями представників відповідачів, третьої особи -Миколаївської митниці та ними не оспорюється.

Разом з тим, суд вважає вимоги позивача щодо 1-го відповідача - Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»виконання судових рішень здійснюється державною виконавчою службою, яка входить до системи міністерства юстиції України.

На виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 у справі №3-13-6266/09 20.04.2010 року до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з Центрального районного суду м. Миколаєва із супровідним листом від 20.04.2010 за вих. №31027 надійшла постанова про конфіскацію у ОСОБА_8 предмета порушення митних правил - вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман».

Відповідно до статей 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції розпочато примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа шляхом винесення постанови 20.04.2010 про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження з примусового виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 за №3-13-6266/09 передано із Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

27.01.2011 державним виконавцем підрозділу здійснено опис й арешт вітрильної яхти «АNNA», про що складено відповідний акт опису й арешту майна. Майно передано на зберігання ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), який

попереджений про кримінальну відповідальність або матеріальну

відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що ОСОБА_1 особисто розписався в акті опису й арешту.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2011 у справі №2а-7222/11/2670 визнано протиправними дії і скасовано постанову ВП №18780311 Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2010 року по примусовому виконанню постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 за №3-13-6266/09 відносно конфіскованого майна вітрильної яхти «АNNA»та визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2010 серія АА№170342.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 у справі №2а-7222/11/2670 вказаний судовий акт залишено без змін.

На підставі вищевказаних судових актів та відповідно до п.1 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»1-й відповідач та Заводський відділ державної виконавчої служби винесли постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 року за №3-13-6266/09 відносно конфіскованого майна вітрильної яхти «АNNA».

Отже, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження відносно примусовому виконанню постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 року, у першого відповідача відсутні будь-які повноваження, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»для здійснення дій відносно конфіскованого майна. Таким чином, в задоволенні позову відносно першого відповідача необхідно відмовити.

Суд не погоджується з доводами 2-го відповідача щодо покладення відповідальності за збереження конфіскованого майна вітрильної яхти «АNNA»на митний орган - Миколаївську митницю.

Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 1724 від 26.12.2001р. «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби та розпорядження ним», яка застосовується безпосередньо до майна, вилученого митними органами, щодо якого судом прийнято рішення про конфіскацію його на користь держави.

На виконання вказаної постанови прийнятий спільний Наказ Міністерства юстиції України та Державної митної служби України № 1833\5\943 від 12.10.2009р. «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданій майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним».

Відповідно до пунктів 1 та 9 вказаної постанови, пунктів 2 та 4 вищезазначеного наказу обов'язок щодо зберігання вилученого майна до прийняття судом рішення про його конфіскацію, а після прийняття судом рішення про конфіскацію -до передачі цього майна державному виконавцю покладається на митну службу.

Статтею 405 Митного кодексу України також передбачено , що товари, транспортні засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

Факт передачі майна державній виконавчій службі підтверджується актом опису та арешту майна від 27.01.2011року.

Отже, відсутні будь-які підстави покладати на митну службу вчиняти дії відносно конфіскованого майна.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими доводи позивача відносно другого відповідача -Кабінету міністрів України.

Пунктом 5 статті 116 Конституції України покладено на Кабінет міністрів України здійснення управління об'єктами державної власності відповідно до закону.

Приписом підпункту 1 пункту 1 статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»основними повноваженнями Кабінету Міністрів України є управління об'єктами державної власності, делегування в установленому законом порядку окремих повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб'єктам господарювання.

Підпунктом 3 вказаної норми до повноважень Кабінету Міністрів віднесено здійснення заходів щодо забезпечення виконання судових рішень органами виконавчої влади та їх керівниками.

Статтею 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»до об'єктів державної власності віднесено конфісковане майно.

Відповідно по положень статті 4 вказаного закону Кабінет Міністрів України визначений як суб'єкт управління об'єктами державної власності.

2-й відповідач правомірно посилається на те, що для здійснення прав власника, передбачених вказаними нормами конституції України та законів, Кабінетом міністрів України окремими постановами було визначено порядок розпорядження майном, що переходить у власність держави (в тому числі й конфіскованим майном), а також повноваження конкретних органів державної влади щодо порядку зберігання та розпорядження вказаним майном, в тому числі:

- Постанова КМУ № 1340 від 25.08.1998р. «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним»(стосується конфіскованого та безхазяйного майна, окрім вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію);

- Постанова КМУ № 985 від 11.07.2002р. «Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби»:

- Постанова КМУ № 1724 від 26.12.2001р. «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби та розпорядження ним»(стосується безпосередньо майна, вилученого митними органами, щодо якого судом прийнято постанову про конфіскацію його на користь держави).

Разом з тим, як встановлено судом, ні митний орган, ні органи Державної виконавчої служби на даний час позбавлені правових підстав здійснювати будь-які дії відносно конфіскованого майна.

Однак, судове рішення про конфіскацію предмету порушення митних правил вітрильної яхти «АNNА»набрало законної сили 28.12.2009, не скасоване та на даний час є чинним.

Пунктом 12 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1724 від 26.12.2001 року, прямо передбачено, що конфісковані транспортні засоби можуть бути передані за погодженням з Мінфіном відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України міністерствам та іншим органам виконавчої влади.

Тобто, Кабінет Міністрів України в силу положень статті 317 Цивільного кодексу України та з огляду на вказаний вище нормативний акт вправі, як власник, розпорядитись конфіскованим майном без проведення виконавчих дій Державною виконавчою службою та в межах, визначеної законодавством компетенції, наділений повноваженнями через підпорядковані йому органи усунути перешкоди у користування майном позивача .

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги щодо зобов'язання Кабінету Міністрів України усунути перешкоди у користуванні майном, а саме набережною (причальною стінкою) та водною акваторією шляхом виведення за межі акваторії вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Кабінету Міністрів України /01008, м. Київ, вул.. Грушевського, 12/2/ усунути перешкоди у користуванні майном Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" /54002, м. Миколаїв, вул. Портова, 2, код ЄДРПОУ 01373890/, а саме набережною (причальною стінкою) та водною акваторією шляхом виведення за межі акваторії Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" вітрильної яхти «АNNA», прапор Беліз, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні позовних вимог відносно Головного управління юстиції у Миколаївській області Міністерства юстиції України відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Л.I.Васильєва