Рішення № 24375717, 28.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.12 Справа№ 5015/1517/12

За позовом: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств «Авіокон проект», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів

про: стягнення 121 174,22 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.12.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 28.05.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств «Авіокон проект», м. Львів звернулася до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 121 174,22 грн.

15.05.2012 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву за вх. № 10366/12 про зміну предмету позову, відповідно до якої просить спонукати Закрите акціонерне товариство проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»до виконання умов мирової угоди укладеної між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «Львівміськбуд»від 25.05.2010 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 121 174,22 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.05.2012 року. Ухвалою суду від 15.05.2012 року розгляд справи відкладено на 28.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та заяві за вх. № 10365/12 від 15.05.2012 року про зміну предмету позову.

Відповідач повторно явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 28.05.2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 11664/12 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Дане клопотання судом відхиляється з огляду на наступне. У відповідності до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25.05.2010 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу по справі № 28/12 (суддя Морозюк А.Я.), якою суд затвердив мирову угоду, укладену між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацію підприємств "Авіокон проект" (по тексту угоди Сторона 1 -позивач) та Закритим акціонерним товариством "Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" (по тексту угоди Сторона 2 -відповідач) 25 травня 2010 року (далі -Угода).

Відповідно до вказаної Угоди, сторони погодили, що Сторона 1, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов даної мирової угоди Стороною 2:

- відмовляється від позовних вимог про визнання недійсними умов п.п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р. між МНВАП «Авіокон проект»та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2 за реєстр. № 2916, які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 р між МНВАП «Авіокон проект» та ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»та посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_2 за реєстр. № 2916; стягнення з ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»на користь МНВАП «Авіокон проект»безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 110 158,39 грн.;

Відповідач в свою чергу:

- відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 698,57 грн.; сплаченого державного мита у розмірі 217,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; зобов'язується в термін до 30.06.2010 р. укласти зі Стороною 1 попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири № 3, загальною площею 48,7 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Умови даного попереднього договору визначаються Стороною 1 і повинні відповідати положенням даної мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Сторона 2;

- зобов'язується в термін до 30 червня 2011 року укласти зі Стороною 1 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири № 3, загальною площею 48,7 м.кв. в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Стороною 2 за ціною 307 418,75 грн. Сторони погодили, що дана сума у розмірі 110 158,39 грн. сплачена Позивачем відповідно до платіжних доручень № 2052 від 05.08.2008 р. № 3134 від 14.10.2008 р. № 3133 від 14.10.2008 р. Зміна ціни об'єкту, щопродається, в сторону збільшення не допускається. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Сторона 1; Решта суми у розмірі 197 260,36 грн. сплачується Позивачем шляхом виконання на користь Відповідача будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а саме будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки погоджені Сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана Відповідачем до 01.10.2010 р. Витрати пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Позивач.

- у термін до 31 липня 2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна Позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання Позивачем;

- у термін до 31 липня 2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім Позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).

- у термін до 30 червня 2010 року відшкодувати на користь Позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 271,59 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236,00 грн.

У п. 4.1. Угоди, Сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином; за прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, що сталось з вини Відповідача, чи відмову Відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п.2.2. даної мирової угоди, Відповідач повертає Позивачу на її вимогу 110 158,39 грн., а також сплачує штраф у розмірі 10 % від даної суми, що становить 11 015,83 грн.

В силу ст.ст. 11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Із ч. 1 ст. 530 ЦК України випливає, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент подання цієї позовної заяви, умови передбачені п. 2.2. даної Угоди, Відповідачем не виконані.

Слід зазначити, що Позивач неодноразово надсилав Відповідачу вимоги, а саме:

- Вимога про виконання умов мирової угоди, вих. № 127 від 24.03.2010р.;

- Вимога про сплату заборгованості, вих. № 67 від 07.02.2012р.

Проте, зазначені вимоги залишені без відповіді та без задоволення. За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач свої зобов'язання в частині виконання морової угоди не виконує.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 121, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Спонукати Закрите акціонерне товариство проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) виконати умови мирової угоди укладеної між МНВАП «Авіокон проект», м. Львів, вул. Січинського, 7 (р/р № 26003006199001 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) та ЗАТ «Львівміськбуд»від 25.05.10 р. шляхом стягнення коштів у розмірі 121 174,22 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання «Львівміськбуд», м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) на користь МНВАП «Авіокон проект», м. Львів, вул. Січинського, 7 (р/р № 26003006199001 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ 23958467) 2 423,49 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.05.2011 р.

Суддя Деркач Ю.Б.