Постанова № 24375541, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012р.м.Київ№ 46/253-А16:58

За позовомДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс»- Відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К»- Відповідач 2Пропро визнання недійсним господарського зобов'язання Суддя Власов Ю.Л.

Секретар судового засідання Восколович Л.С.

Представники: Від позивачане з'явились Від відповідача 1 Від відповідача 2 ОСОБА_5 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідачів про визнання недійсним господарського зобов'язання, що виникло між Відповідачами на підставі договору №9 від 17.01.05р. із застосуванням наслідків, передбачених ст.207, 208 Цивільного кодексу України.

Підставою заявленого позову Позивач вказує на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.05р. у справі №2-7639-05, яким були визнані недійсними установчі документи Відповідача 2.

Відповідно спірний договір від 17.01.05р. №9, який був укладений Відповідачем 1 та Відповідачем 2, суперечить інтересам держави, оскільки укладений Відповідачем 2 під час здійснення незаконної підприємницької діяльності.

Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, та в подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.07р. позов залишено без розгляду, отже підстави на які посилається Позивач відсутні, тому в позові слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.07р. відкрито провадження в адміністративній справі № 46/253-А, розгляд справи призначено на 11.06.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.07р. провадження у справі зупинено до 09.08.07р. та, зокрема, зобов'язано позивача надати суду в наступне судове засідання документи, зазначені в клопотанні від 11.06.07р. про зупинення провадження у справі або ж письмові пояснення з приводу їх відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.07р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.07 р. провадження у справі №46/253-А зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого господарського суду України у справі № 2-7639/05 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-ТВ»на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.05р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва №01-1/384 від 15.05.09р. справу №46/253-А передано на розгляд судді Власова Ю.Л. у зв'язку із закінченням повноважень судді Шабуніна С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.12р. провадження у справі поновлено розгляд справи призначено на 10.04.12р., розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення Позивача та Відповідача 1, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.03р. загальними зборами учасників Відповідача 2 створено товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», затверджено статут товариства та обрано директором Овденко Д.О.

Відповідно до п.8 розділу 6 статуту Відповідача 2, затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників товариства від 03.04.03р., директор товариства без довіреності діє від імені товариства; представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів.

01.09.03р. відділом реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Шевченківської районної державної адміністрації проведено реєстрацію Відповідача 2.

27.04.04р. рішенням загальних зборів учасників Відповідача 2 на посаду директора товариства призначено Сич О.Г., з правом першого підпису фінансово-господарських та банківських документів.

17.01.05р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9, предметом якого є зобов'язання Відповідача 2 виконати роботи по будівництву торгового центра «METRO CASH & CARRY»за адресою 6-тий км, Овидіопольської дороги м. Одеса із матеріалів Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

14.10.05р. рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від у справі №2-7639-05 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, позов задоволено, визнано недійсними протокол № 1 загальних зборів засновників Відповідача 2 від 03.04.03 р., протокол №2 загальних зборів засновників Відповідача 2 від 27.04.04 р., статут Відповідача 2 від 03.04.03р., установчий договір Відповідача 2 від 03.04.03р., свідоцтво № 39047846 про реєстрацію платника податку на додану вартість Відповідача 2 з 28.10.03р.

04.10.06р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було складено акт №25/1512 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №39047846, індивідуальний податковий номер 326226326597, виданого 28.10.03р.

28.11.06р. по 16.01.07р. Позивачем було проведено виїзну перевірку Відповідача 1 з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства у період з 01.10.03р. по 30.06.06р.

За результатами перевірки Позивачем складений акт від 22.01.07р. №14/23-509/22966430 «Про результати виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс»питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства у період з 01.10.03р. по 30.06.06р.»

З вказаного акту вбачається, що 17.01.05р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9, предметом якого є зобов'язання Відповідача 2 виконати роботи по будівництву торгового центра «METRO CASH & CARRY»за адресою 6-тий км, Овидіопольської дороги м. Одеса із матеріалів Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт по договору складала 1077511,32 грн., в т.ч. ПДВ 179585,22 грн. За вирахуванням генпослуг загальна вартість робіт по договору складала 1066736,21 грн., в т.ч. ПДВ 177789,37 грн.

Відповідно до п/п.6 п.3.1.5 акту в якості підтвердження виконання робіт по договору №9 від 17.01.05р. було надано наступні документи: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2005р. від 31.03.05р. на загальну суму 1077511,32 грн. в т.ч. ПДВ 179585,22 грн.; акт виконаних робіт за березень 2005р. на загальну суму 1077511,32 грн., в т.ч. ПДВ 179585,22 грн.; кошторис на загальну суму 1077511,32 грн. в т.ч. ПДВ 179585,22 грн. Відповідно Відповідач 2 виписало в адресу Відповідача 1 податкову накладну №454 від 31.03.05р. на загальну суму 1077511,32 грн. в т.ч. ПДВ -179585,22 грн., що було включено до реєстру отриманих податкових накладних у березні.

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору №9 від 17.01.05р. Відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву торгового центра «METRO CASH & CARRY»за адресою: 6-тий км Овидіопольської дороги м. Одеса і із матеріалів Відповідача 1. загальна вартість робіт по договору складає 2218644,00, в т.ч. ПДВ -369744,00 грн. за вирахуванням генпослуг (1% вартості) вартість робіт по договору складає 2196457,56 грн.,в т.ч. ПДВ -366076,26 грн.

В якості підтвердження виконання робіт відповідно до додаткової угоди №1 по договору №9 від 17.01.05р. було надано наступні документи: довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. від 29.04.05р. на загальну суму 2218644,00 грн. в т.ч. ПДВ 369774,00 грн.; акт виконаних робіт за квітень 2005р. на загальну суму 2218644,00 грн., в т.ч. ПДВ 369774,00 грн.; кошторис на загальну суму 2218644,00 грн. в т.ч. ПДВ 369774,00 грн. Відповідно Відповідач 2 виписав в адресу Відповідача 1 податкову накладну №554 від 29.04.05р. на загальну суму 2218644,00 грн. в т.ч. ПДВ -369774,00 грн., що було включено до реєстру отриманих податкових накладних у квітні 2005р.

Відповідач 1 здійснив оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача 2 на загальну суму 2146423,53 грн., що підтверджуються банківськими виписками. Відповідно до акту №1/05-06 звірки взаєморозрахунків та припинення зустрічних грошових вимог заліком між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 від 04.05.06р. було погашено заборгованість між підприємствами по договору №9 від 17.01.05р. у розмірі 32961,55 грн. Відповідно до акту приймання-передачі векселя від 24.05.06р. Відповідач 1 в рахунок погашення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи по договору №9 від 17.01.05р. на суму 1116770,24 грн. в т.ч. ПДВ -186128,37 грн. передав, а Відповідач 2, як засіб платежу, прийняв вісім простих векселів на загальну суму 1116770,24 грн. Сальдо по рахунку 631 по контрагенту Відповідача 2 згідно договору №9 від 17.01.05р.станом на 30.06.06р. - 0,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.07р. рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.05р. по справі №2-7639/05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.07р. у справі №2-7639/05-48/367 залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва № 39047846 про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ст.87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

Згідно з ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 03.04.03р. загальними зборами учасників Відповідача 2 створено товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», затверджено статут товариства та обрано директором Овденко Д.О. Відповідно до п.8 розділу 6 статуту Відповідача 2, затвердженого протоколом №1 загальних зборів учасників товариства від 03.04.03р. директор товариства без довіреності діє від імені товариства; представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів. 01.09.03р. відділом реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Шевченківської районної державної адміністрації проведено реєстрацію Відповідача 2. 27.04.04р. рішенням загальних зборів учасників Відповідача 2 на посаду директора товариства призначено Сич О.Г., з правом першого підпису фінансово-господарських та банківських документів.

Як встановлено судом, 17.01.05р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9, предметом якого є зобов'язання Відповідача 2 виконати роботи по будівництву торгового центра «METRO CASH & CARRY»за адресою 6-тий км, Овидіопольської дороги м. Одеса із матеріалів Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено судом, 14.10.05р. рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від у справі №2-7639-05 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, позов задоволено, визнано недійсними протокол № 1 загальних зборів засновників Відповідача 2 від 03.04.03 р., протокол №2 загальних зборів засновників Відповідача 2 від 27.04.04 р., статут Відповідача 2 від 03.04.03р., установчий договір Відповідача 2 від 03.04.03р., свідоцтво № 39047846 про реєстрацію платника податку на додану вартість Відповідача 2 з 28.10.03р. 04.10.06р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було складено акт №25/1512 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №39047846, індивідуальний податковий номер 326226326597, виданого 28.10.03р.

Як встановлено судом, з 28.11.06р. по 16.01.07р. Позивачем було проведено виїзну перевірку Відповідача 1 з питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства у період з 01.10.03р. по 30.06.06р. За результатами перевірки Позивачем складений акт від 22.01.07р. №14/23-509/22966430 «Про результати виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс»питань дотримання вимог податкового, митного та іншого законодавства у період з 01.10.03р. по 30.06.06р.». З вказаного акту вбачається, що 17.01.05р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір №9, предметом якого є зобов'язання Відповідача 2 виконати роботи по будівництву торгового центра «METRO CASH & CARRY»за адресою 6-тий км, Овидіопольської дороги м. Одеса із матеріалів Відповідача 1, а Відповідач 1 зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна вартість робіт по договору складала 1077511,32 грн., в т.ч. ПДВ 179585,22 грн. За вирахуванням генпослуг загальна вартість робіт по договору складала 1066736,21 грн., в т.ч. ПДВ 177789,37 грн.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 14.08.07р. рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.05р. по справі №2-7639/05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.07р. у справі №2-7639/05-48/367 було залишено без розгляду позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», третя особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К», свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва №39047846 про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-К».

З наведеного вбачається, що єдиною підставою заявленого Позивачем позову була обставина визнання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.05р. у справі №2-7639/05 недійсними установчих документів Відповідача 2. Разом із тим, як встановлено судом вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва було скасовано, і в подальшому позов залишений без розгляду.

Інших підстав визнання недійсним спірного господарського зобов'язання, що виникло між Відповідачами на підставі договору №9 від 17.01.05р., Позивач не вказав. За вказаних обставин суд вважає, що Позивач відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, тому у позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 71, 72, 94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.Л. Власов

Постанова складена та підписана 30.05.2012р.