Рішення № 24375441, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/511 28.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державне підприємство «Дирекція підприємств, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» (правонаступник -ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»)

про стягнення 235 324,15 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 02 від 04.07.11

від відповідача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 01.01.11

від третьої особи: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 18/5139 від 15.05.2012, ОСОБА_4 -представник за довіреністю «18/4728 від 15.05.2012

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" заборгованості за Договором субпідряду № 9/24/2010 від 29.11.2010 в розмірі 235 324,15 грн., в тому числі 228993,78 грн. основного боргу, 2312,98 грн. збитків від інфляції, 4107,99 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору субпідряду № 9/24/2010 від 29.11.2010 позивачем виконано на користь відповідача роботи з будівництва майданчику каналізаційних очисних спору на об'єкті Державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд», за які відповідач розрахувався не в повному обсязі. У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні та річні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 порушено провадження по справі № 53/511, розгляд справи призначено на 28.11.2011.

Ухвалою суду від 28.11.2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/511. Також ухвалою суду від 28.11.2011 зупинено провадження у справі.

19.12.2011 матеріали справи № 53/511 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.12.2011 до відділу канцелярії Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі.

11.01.2012 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 192/12-42, в якому повідомлялося про неможливість проведення судово-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів в галузі проектування, будівництва та експлуатації каналізаційних очисних споруд на підприємствах гірничорудної галузі.

25.01.2012 справу № 53/511 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 53/511 від 16.02.2012 ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2011 № 53/511 про зупинення провадження у справі залишено буз змін.

30.03.2012 матеріали справи № 53/511 повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.04.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.04.2012.

У поданому 20.04.2012 відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем підтверджено виконання робіт на суму 804 983,23 грн., з яких відповідачем оплачено 675 000,00 грн. Позивачем при розрахунку ціни позову не враховано 5% від вартості виконаних робіт за послуги ген підряду, отримання яких позивачем підтверджується актами № АР-0000466 від 30.12.2010 на суму 22 440,38 грн., № АР-0000028 від 31.01.2011 на суму 15 402,48 грн., № АР-0000076 від 28.02.2011 на суму 2 406,30 грн. Також не були враховані акти здачі-приймання виконаних робіт про надання послуг: № АР-0000008 від 31.01.2011 на суму 12 934,68 грн., № АР-0000153 від 29.04.2011 на суму 4 841,95 грн., № АР-0000042 від 31.01.2011 на суму 12 051,94 грн., № АР-0000043 від 31.01.2011 на суму 957,22 грн., № АР-0000082 від 28.02.2011 на суму 4 657,80 грн. Крім того, позивачем при визначенні цини позову не враховано акти взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 31.12.2010, 01.07.2011, 31.01.2011, з урахуванням чого несплачена сума боргу перед позивачем складає 27 255,69 грн. У зв'язку з відсутністю у договорі строку погашення заборгованості та враховуючи, що відповідач не звертався до відповідача з вимогою в поряду ст. 530 ЦК України щодо погашення заборгованості, відповідач вважає, що у відповідача не виникло порушення строків оплати, отже штрафні санкції нараховані неправомірно.

Ухвалою суду від 20.04.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (правонаступник -ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"), витребувано додаткові докази та відкладено розгляд справи на 14.05.2012.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2012 з'явився та подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2012 не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2012 не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Представник третьої особи в судове засідання 14.05.2012 не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2012 не виконав, проте через канцелярію суду від третьої особи надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи що нез'явлення представників відповідача та третьої особи в засідання суду та невиконання останніми вимог ували суду від 20.04.2012 перешкоджає розгляду справи, господарський суд ухвалою від 14.05.2012 відклав розгляд справи на 28.05.2012.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи надали пояснення на позов.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 між позивачем та ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", перейменованим відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів на Приватне акціонерне товариство "Трест "Кривбасшахтопроходка" (генеральний підрядник, відповідач) укладено договір субпідряду № 9/24/2010 (надалі -Договір), відповідно до умов якого субпідрядник (позивач) бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи з будівництва майданчику каналізаційних очисних споруд на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (далі -Об'єкт), відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник (відповідач) у встановленому порядку передає субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на генпідрядника, приймає та оплачує виконані субпідрядником за даним договором роботи.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до додаткової угоди на виконання етапу (частини) робіт та є невід'ємними частинами такої Додаткової угоди.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що ціна є динамічною, та може бути змінена сторонами договору в наступних випадках:

- при зміні обсягів та складу робіт;

- при внесені змін в проектно-кошторисну документацію;

- при виникненні обставин непереборної сили (форс-мажор).

Так, матеріали справи містять Додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору. При цьому, підписані зі сторони позивача та відповідача Додаткова угода №1 та Додаткова угода №2 до договору (підписана Додаткова угода №1 додана до позову, підписана Додаткова угода №2 додана до відзиву).

У разі виникнення необхідності зміни вартості робіт, сторона, що ініціює такі зміни, зобов'язана повідомити іншу сторону і погодити з нею доповнення до Договору, до початку строку виконання робіт, вартість виконання яких підлягає корегуванню (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору зміна ціни робіт обґрунтовується розрахунками та оформляється підписанням сторонами додаткових угод.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що акт виконаних (форма КБ-2в) позивач передає для підпису уповноваженому представнику відповідача не пізніше 26 числа звітного місяця. Податкова накладна, рахунок надається протягом 3-х днів з моменту підписання актів форми КБ-2в. Остаточний термін передачі повного пакета документів (інформація з виконання заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки, гігієни праці, попередженню нещасних випадків виробничого травматизму, профзахворювань; звіт про контроль якості виконаних робіт, звіт про вартість виконаних підрядних робіт та суми оплати за звітний місяць; звіт про термін виконання підрядних робіт за звітний місяць) -до 15 числа наступного за звітним місяцем.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загалом на суму 915 896,83 грн., що підтверджується податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами виконаних робіт за грудень 2010р. на суму 448 807,63 грн., за січень 2011р. на суму 308 049,60 грн. та за лютий 2011р. на суму 48 126,00 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копі яких знаходяться в матеріалах справи. Також матеріали справи містять Акт виконаних робіт за березень 2011р. на суму 110 913,60 грн., який підписаний лише зі сторони позивача.

Згідно з п. 4.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання (погодження) відповідачем документів, визначених пунктами 4.2-4.3, які є підставою для оплати, але в будь-якому разі не раніше перерахування відповідачеві замовником за договором генерального підряду в капітальному будівництві №24/2009 від 24.03.2009р. оплати за виконані позивачем роботи.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт, які прийняті відповідачем.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 686 903,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, актом взаємозаліку, та не заперечується позивачем.

Як зазначає позивач у позовній заяві, повну вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 228 993,78 грн., у встановлений договором строк, відповідач не оплатив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 228 993,78 грн. -основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із Додаткових угод до Договору, підписаними сторонами спору є Додаткова угода №1 договору та Додаткова угода №2 до договору (підписана Додаткова угода №1 додана до позову, підписана Додаткова угода №2 додана до відзиву).

Додаткова угода №3 не підписана відповідачем.

Відповідно, виконання робіт за Додатковою угодою №3 до договору, здійснювалось позивачем на власний ризик.

Всього сторонами спору підписано Акти виконаних робіт на загальну суму 804 983,23 грн.

Натомість, Акт виконаних робіт за березень 2011р. на суму 110 913,60 грн. не підписаний відповідачем.

З урахуванням того, що Додаткова угода №3 до договору, на виконання якої позивачем були виконані роботи згідно з Актом виконаних робіт за березень 2011р. на суму 110 913,60 грн., не була підписана відповідачем, відповідно, роботи за Актом виконаних робіт за березень 2011р. виконувались позивачем на власний ризик. Отже, позивач втрачає право вимагати у відповідача оплати тих робіт, які останнім фактично не замовлялись та виконання яких не погоджувалось.

Відповідно до п. 4.6 договору, за послуги Генпідрядника, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані із забезпеченням субпідрядника технічною документацією та обсягами робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику та ін. субпідрядник сплачує генпідряднику 5% від визначеної договором ціни робіт. Оплата послуг генпідрядника здійснюється поетапно, в розмірі, прямо пропорційному вартості прийнятих генпідрядником робіт, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при сплаті генпідрядником вартості робіт або їх етапів, з подальшим оформленням відповідного Акту.

До відзиву відповідача додані підписані сторонами спору Акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2010р., 31.01.2011р., 28.02.2011р. за послуги Генпідряду згідно договору №9/24/2010 від 29.11.2010р. на загальну суму 40 249,16 грн.

Отже, сума у розмірі 40 249,16 грн. (прийнятих позивачем послуг генпідряду) є неоплаченою позивачем, відповідно зазначена сума не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані, прийняті, але не оплачені роботи, складала 77 831,02 грн. (804 983,23 грн. виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт -686 903,05 грн. оплачених відповідачем робіт -40 249,16 грн. вартість послуг Генпідряду = 77 831,02 грн.).

Згідно відзиву відповідача, відповідачем здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 75 689,75 грн., згідно Актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2011р., 01.07.2011, 31.01.2011, які заперечуються позивачем та не мають доказів їх направлення позивачу.

Згідно Акту зарахування однорідних вимог відповідачем зараховані вимоги на суму 29 845,97 грн. який направлений на адресу позивача 19.04.2012р. (підтверджується фіскальним чеком) і не заперечується позивачем.

З урахуванням викладеного заборгованість відповідача перед позивачем становить 47 985,05 грн.

Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не в змозі повністю оплатити виконані роботи, оскільки грошові кошти від замовника не надійшли.

В частині вимоги про стягнення з відповідача 110 913,60 грн. заборгованості, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки, як встановлено судом, роботи за Актом виконаних робіт за березень 2011р. виконувались позивачем на власний ризик, отже, позивач втрачає право вимагати у відповідача оплати тих робіт, які останнім фактично не замовлялись та виконання яких не погоджувалось.

Посилання відповідача на акти здачі-приймання виконаних робіт за актами № АР-0000008 від 31.01.2011 на суму 12 934,68 грн., № АР-0000153 від 29.04.2011 на суму 4 841,95 грн., № АР-0000042 від 31.01.2011 на суму 12 051,94 грн., № АР-0000043 від 31.01.2011 на суму 957,22 грн., № АР-0000082 від 28.02.2011 на суму 4 657,80 грн. всього на суму 35 443,59 грн. до уваги судом не приймаються, оскільки з їх змісту не можливо дійти достовірного висновку,що роботи вказані в актах виконувались на виконання робіт саме за спірним договором субпідряду.

Оскільки факт виконання робіт з будівництва вентиляторної установки підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу підлягає частковому задоволенню у розмірі 47 985,05 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 4 107,99 грн. -3 % річних, 2 312,98 грн. -збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнення збитків від інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, встановив що визначений позивачем індекс інфляції у сумі 3 602,62 грн. по кожному акту окремо, не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована, а отже, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 3 602,62 грн. Інфляційні втрати у сумі 866,63 грн., нараховані на суму в розмірі 110 913,60 грн. за роботи, виконані у березні 2011 року, задоволенню не підлягають, оскільки судом відмовлено у стягненні вказаної суми, так як роботи, виконані у березні 2011 року позивачем виконані на власний ризик, відповідачем не заявлялись та виконання яких не погоджувалось.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 10.01.2011 до 04.10.2011 не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований, а отже -підлягає стягненню у сумі 2 386,19 грн. 3% річних у розмірі 1 631,80 грн., нараховані на суму в розмірі 110 913,60 грн. за роботи, виконані у березні 2011 року, задоволенню також не підлягають, оскільки судом відмовлено у стягненні вказаної суми, так як роботи, виконані у березні 2011 року позивачем виконані на власний ризик, відповідачем не заявлялись та виконання яких не погоджувалось.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест Кривбасшахтопроходка" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, ідентифікаційний код 33355963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансмонтаж-ВБК" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31/2, ідентифікаційний код 32264535) 47 985,05 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 05 копійок) основного боргу, 3 602,62 грн. (три тисячі шістсот дві гривні 62 копійки) інфляційних втрат, 2 386,19 грн. (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень 19 копійок) 3 % річних, 539,74 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять гривень 74 копійки) державного мита та 54,13 грн. (п'ятдесят чотири гривні 13 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А. Грєхова

Повне рішення складено 30.05.12