Рішення № 24375404, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/4314-2012 22.05.12

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

приватного підприємства «Укрпрестиж»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40 837,05 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 3093/26 від 21.12.2011 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»та приватного підприємства «Укрпрестиж» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40 837,05 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 544-а/08ЛВ від 21.04.2008 року.

01.03.2009 року близько о 04:50 год., в м. Володимир-Волинськ, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки MAN, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_4

Згідно до звіту № 73/09 від 03.03.2009 року загальна вартість завданого власнику транспортного засобу матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2 склала 44 163 грн. 43 коп.

На підставі розрахунку № 544-а/08ЛВ від 21.04.2008 року страховик виплатив страхувальникові страхове відшкодування в розмірі 40 837 грн. 05 коп.

Постановою № 3-628/2009 Пустомитівського районного суду Львівського області від 01 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Транспортний засіб марки MAN, д.н. НОМЕР_1,власник якого є приватне підприємство «Укрпрестиж», застрахований публічним акціонерним товариством «Альфа Страхування», за полісом № ВВ/5882426.

Так, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідачів компенсації шкоди в розмірі 40 837 грн. 05 коп.

На адресу публічного акціонерного товариства «Альфа Страхування»позивач направив претензію вих. № 1105/РС4/30/04/11 від 29.03.2011 року.

На адресу приватного підприємства «Укрпрестиж»позивач направив претензію № РС/644/09/5 від 16.01.2011 року.

Відповідачами вимоги не виконані, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2012 року розгляд справи відкладено на 22.05.2012 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів у судове засідання.

У судове засідання 22.05.2012 року представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 5011-33/4314-2012 від 06.04.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 19893956, № 01030 19893921.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача-1 25 500 грн. 00 коп., з відповідача-2 -15 337 грн. 05 коп. та покласти судовий збір на відповідачів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1.1. ст. 1 статуту приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування" раніше іменувалося як закрите акціонерне товариство "Страхова компанія «Запоріжжя-Вексель»(зареєстроване розпорядженням Запорізької міської Ради народних депутатів № 1640р від 02 листопада 1993 р., перереєстроване розпорядженням виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів № 828р від 20 грудня 1994 р.), закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Вексель ОСОБА_5»(перереєстроване відділом реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради 31 березня 1999 р., реєстраційний № 0010126), закрите акціонерне товариство „Страхова компанія «ВЕСКО»згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 9 від 15.07.2003 р.), закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно з рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 21 від 29.08.2008 р.), і є їх правонаступником.

Як вбачається з матеріалів по справі 21 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ВЕСКО»правонаступником, якого є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 544-а/08ЛВ від 21.04.2008 року, відповідно до якого застраховано автомобіль НОМЕР_2.

З довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди № 977 від 03.03.2009 року взводу № 2 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області вбачається, що 01.03.2009 року близько о 04:50 год., в м. Володимир-Волинськ, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки MAN, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою № 3-628/2009 Пустомитівського районного суду Львівського області від 01 квітня 2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Відповідно до звіту № 73/09 про оцінку автомобіля НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту складає 44 163 грн. 43 коп.

Згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № 644-а/08ЛВ-3 від 31.03.2009 року сума до виплати становить 40 837 грн. 05 коп.

Відповідно до договору страхування позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 40 837 грн. 05 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 4438 та № 4439 від 01 квітня 2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Транспортний засіб марки MAN, д.н. НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю НОМЕР_2, належить відповідачу-2, що вбачається з довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди № 977 від 03.03.2009 року взводу № 2 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області. Останній уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування»поліс № ВВ/5882426 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну -25 500 грн. 00 коп., франшиза -0 грн. 00 коп.

На адресу публічного акціонерного товариства «Альфа Страхування»позивач направив претензію вих. № 1105/РС4/30/04/11 від 29.03.2011 року.

На адресу приватного підприємства «Укрпрестиж»позивач направив претензію в порядку регресу про відшкодування залишку завданої майнової шкоди № РС/644/09/5 від 16.01.2011 року.

Означений обов'язок відповідачі не виконали.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вимоги позивача щодо стягнення25 500 грн. 00 коп. з відповідача-1 та 15 337 грн. 05 коп. з відповідача-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідачі не довели факт того, що шкоду транспортному засобу Toyota, д.н. НОМЕР_4, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів:

на відповідача-1 -985 грн. 34 коп., на відповідача-2 -624 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 985 (дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 34 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства «УКРПРЕСТИЖ»(79026, м. Львів, Сихівський район, вул. Чмоли, 2, код ЄДРПОУ 25228767) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 15 337 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 16 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 29.05.2012 року.