Рішення № 24375363, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/3861-2012 22.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Будінвест-8"до Національної академії образотворчого мистецтва та архітектурипростягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,

ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Будінвест-8" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури про стягнення суми основного боргу за договором генерального підряду на ремонтно-реставраційні роботи № 11 від 05.10.2009 у розмірі 190.076,40 грн. та відшкодування втрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору генерального підряду № 11 відповідач не виконав в повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/3861-2012 та призначено до розгляду на 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи було відкладено на 26.04.2012 у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.04.2012 було оголошено перерву до 17.05.2012.

У судовому засіданні 17.05.2012 було оголошено перерву до 22.05.2012.

У судове засідання 22.05.2012 представники сторін з'явилися.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву наявність заборгованості перед позивачем визнав проте зазначив, що заборгованість виникла з незалежних від відповідача причин, а саме внаслідок відсутності бюджетного фінансування.

У судовому засіданні 22.05.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Приватним акціонерним товариством "Будінвест-8" (далі -позивач, генпідрядник) та Національною академією образотворчого мистецтва та архітектури (далі -відповідач, замовник) 05.10.2009 було укладено договір № 11 на ремонтно-реставраційні роботи (далі -Договір), згідно з п. 1.2 якого позивач в межах договірної ціни зобов'язався виконати ремонтно-реставраційні роботи фасадів Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури по вул. Смирнова-Ласточкіна, 20, м. Київ, 04053, а відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи протягом п'яти банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2 (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору ціна визначається на підставі кошторисних розрахунків ціни тендерної пропозиції Генпідрядника (Додаток 1, що є невід'ємною частиною цього Договору) і становить 973.197,60 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи замовник здійснює відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток 2 до Договору). У разі відсутності зауважень, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт по формі КБ-3, разом з якими надаються копії оплачених рахунків-фактур на матеріали, акти на приховані роботи, замовник здійснює проміжний платіж.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник протягом п'яти робочих днів з дати отримання акта його розглядає, після чого приймає виконані роботи та підписує його. Якщо у замовника виникли зауваження до виконаних робіт, він письмово їх оформлює протягом вказаного строку та передає генпідряднику для усунення виявлених недоліків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивачем було виконано підрядні та проектні роботи на загальну суму 409.998,80 грн., що підтверджується наступними актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, зокрема:

Акт виконаних підрядних робіт № 1 від 30.11.2009 та довідка від 30.11.2009 на суму 161.998,80 грн.;

Акт виконаних підрядних робіт № 2 від 31.12.2009 та довідка від 31.12.2009 на суму 190.965,60 грн.;

Акт виконаних проектних робіт № 1 за листопад 2009 року на суму 48.000,00 грн.;

Акт виконаних проектних робіт № 2 за грудень 2009 року на суму 9.034,40 грн.

Відповідач відповідно до п. 4.1 Договору мав сплатити всю суму за виконані роботи протягом 5 банківських днів з дати прийняття виконаних робіт та підписання актів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплата виконаних робіт проведена лише частково у сумі 209.998,80 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 19.11.2009 року (Додаток № 7 до позовної заяви). Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення до суду становить 200.000,00 грн.

У травні 2009 року відповідач звернувся до позивача з листом № 340-15, в якому повідомив, що за результатами позапланової виїздної перевірки КРУ виявлено завищення вартості робіт з ремонту фасаду на загальну суму 9.924,00 грн. та просив зменшити дебіторську заборгованість на цю суму. Позивач погодився та зменшив заборгованість за Договором до 190.076,40 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем та зазначив, що заперечень проти задоволення позовних вимог не має.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання зазначених положень Договору між позивачем та відповідачем було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 409.998,80 грн. та виставлені позивачем відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних позивачем робіт, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, а саме на суму 209.998,80 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд враховує, що наявні в матеріалах справи акти виконаних підрядних та проектних робіт відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати протягом 5 банківських днів з моменту підписання вказаних актів (п. 4.1 Договору).

Акти прийняття виконаних підрядних та проектних робіт за листопад 2009 було підписано відповідачем 30.11.2009, отже, ці роботи мали бути оплачені до 08.12.2009.

Акти прийняття виконаних підрядних та проектних робіт за грудень 2009 було підписано відповідачем 31.12.2009, отже, ці роботи мали бути оплачені до 13.01.2010.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт частково, оплативши 19.11.2009 лише 209.998,80 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором склала 200.000,00 грн. (161.998,80 + 48.000 +190.965.60 + 9.034,40 -209.998,80 = 200.000,00). Проте враховуючи встановлене перевіркою КРУ завищення вартості робіт з ремонту фасаду позивачем така заборгованість відповідача була зменшена до 190.076,40 грн.

Судом також встановлено, що між сторонами даного спору був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за спірним Договором, в якому зазначається, що станом на 01.01.2012 заборгованість відповідача за виконані роботи згідно Договору № 11 від 05.10.2009 становить 190.076,40 грн.

Доказів по оплаті суми заборгованості у розмірі 190.076,40 грн. відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 190.076,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що посилання відповідача на ту обставину що заборгованість за спірним Договором не погашена у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов'язку за спірним Договором щодо оплати виконаних позивачем робіт. Крім того такі доводи не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної академії образотворчого мистецтва та архітектури (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 20 код ЄДРПОУ 02214165) на користь Приватного акціонерного товариства "Будінвест-8" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б код ЄДРПОУ 21561205) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основну заборгованість у розмірі 190.076 (сто дев'яносто тисяч сімдесят шість) грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.801 (три тисячі вісімсот одну) грн. 53 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.2012.

Суддя Ониськів О.М.