Рішення № 24375276, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3362-2012 28.05.12За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ВЕКТОР"

про стягнення 38 978,40 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 241 від 23.04.12

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ВЕКТОР" заборгованості за Договором № 27/11 від 01.03.2011 на виконання будівельно-монтажних робіт в розмірі 38 978,40 грн. основного боргу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 27/11 від 01.03.2011 роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3362-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.04.2012 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.05.2012.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Витягу з ЄДРПОУ № 23-07/1341-2.2. від 17.04.2012 юридичною адресою відповідача є - 04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

Для належного повідомлення відповідача про судове засідання, ухвалою суду від 21.05.2012 відкладено розгляд справи на 28.05.2012. А також ухвалою суду від 21.05.2012 продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 28.05.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 21.04.2012 відповідачем отримано 18.05.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованих відправлень. Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.05.2012 направлена відповідачу 22.05.2012, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали та реєстр згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011 між сторонами у справі укладено договір № 27/11, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання субпідрядником (позивач) послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єктів: «Будівництво житлових будинків № 4 та № 6 на вул. Красного Пахаря 2в в с. Петрівське»баштовими кранами.

Відповідно до п. 1.2. Договору субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовим краном КБ-403 у кількості 2 од., а генпідрядник (відповідач) організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих субпідрядником послуг.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 27/11 оплату виконаних позивачем робіт, відповідач проводить по договірних цінах в гривнях, які на період укладання договору становлять: вартість 1 м/години експлуатації - в однозмінному режимі - 62,95 грн. без ПДВ; вартість демонтажу крану -для КБ-403 -13139,80 без ПДВ; демонтаж підкранових колій за 1 ланку -2131,14 грн. без ПДВ.

Оплата наданих субпідрядником послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 оформлених генпідрядником по договірних цінах, згідно п. 4.1 даного договору (п. 5.1. Договору).

У період з березня 2011 року по квітень 2011 року позивачем було виконано роботи баштовим краном на загальну суму 38 978,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи двосторонньо підписаними та посвідченими печатками сторін довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно пункту 5.2. Договору генпідрядник щомісячно в термін до десятого числа, проводить оплату наданих субпідрядником послуг за попередній місяць.

Відповідач, в порушення умов договору не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 38 978,40 грн.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Оскільки факт виконання робіт баштовим краном підтверджено відповідними довідками про вартість робіт, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 38 978,40 грн. підлягає задоволенню.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ВЕКТОР" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, ідентифікаційний код 36473746 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, ідентифікаційний код 04012856) 38978,40 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 40 коп.) основного боргу, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 30.05.2012