Рішення № 24375231, 28.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/3365-2012 28.05.12За позовом Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ВЕКТОР"

про стягнення 103 025,82 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 241 від 23.04.12

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ВЕКТОР" заборгованості за Договором № 23/11 від 01.03.2011 про переведення боргу в розмірі 103 025,82 грн., в тому числі 92 725,79 грн. основного боргу, 5 035,01 грн. пені, 902,70 грн. збитків від інфляції, 2 342,21 грн. 3% річних та суму сплаченого судового збору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки по договору № 23/11 від 01.03.2011 про переведення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/3365-2012, розгляд справи призначено на 23.04.2012.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.04.2012 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.05.2012.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Витягу з ЄДРПОУ № 23-07/1341-2.1 від 17.04.2012 юридичною адресою відповідача є - 04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

Для належного повідомлення відповідача про судове засідання, ухвалою суду від 21.05.2012 відкладено розгляд справи на 28.05.2012. А також ухвалою суду від 21.05.2012 продовжено строк вирішення спору.

У судовому засіданні 28.05.2012 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 21.04.2012 відповідачем отримано 18.05.2012, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованих відправлень. Ухвала про відкладення розгляду справи від 21.05.2012 направлена відповідачу 22.05.2012, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали та реєстр згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судові засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.05.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 між позивачем та ТОВ «Екобуд»укладено договір № 171-2007, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є будівництво житлових будинків № 4 та № 6 на вул. Красного Пахаря 2в в с. Петрівське, замовником (ТОВ «Екобуд») по якому для «УБК»виступає -ТОВ «Екобуд», а підрядником -«УБК».

Відповідно до п. 1.2. Договору позивач забезпечує будівництво об'єкту баштовими кранами типу КБ-403 -2 од. організовує їх роботу, а ТОВ «Екобуд»проводить оплату виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 171-2007 оплату виконаних позивачем робіт ТОВ «Екобуд»проводить по діючих в «УБК»цінах на період укладання Договору які без урахування ПДВ становлять: вартість 1 м/години експлуатації -для КБ-403 -57,44 грн.; вартість монтажу крану -для КБ-403 -9649,00 грн.; вартість демонтажу крану -для КБ-403 -6432,00 грн.; монтаж-демонтаж підкранових колій за 1 ланку -для КБ-403 -1913,00 грн.

Оплата робіт позивача проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт оформлених ТОВ «Екобуд»по цінах та змінності, згідно п.п. 4.1 та 2.6.

ТОВ «Екобуд»організовує виконання робіт та об'єкті не менше, ніж у двозмінному режимі (п. 2.6. Договору № 171-2007).

У період з листопада 2010 року по лютий 2011 року позивачем було виконано роботи баштовим краном на загальну суму 187725,79 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи двосторонньо підписаними та посвідченими печатками позивача та ТОВ «Екобуд» довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно пункту 4.4. Договору ТОВ «Екобуд»щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа, проводить оплату наданих субпідрядником послуг за попередній місяць.

ТОВ «Екобуд», в порушення умов договору не оплатив виконані позивачем роботи в розмірі 187725,79 грн.

01.03.2011 між ТОВ «Екобуд», відповідачем та позивачем було укладено Договір № 23/11 про переведення боргу, відповідно до умов якого новий боржник (відповідач) зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника (ТОВ «Екобуд») перед кредитором (позивач) у розмірі 187725,79 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок кредитора наступним чином: 70000,00 грн. не пізніше 25.03.2011; 60000,00 грн. не пізніше 25.04.2011; 57725,79 грн. не пізніше 25.05.2011.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, на підставі договору про переведення боргу № 23/11 та ст. 520 Цивільного кодексу України набув право вимоги до відповідача, як боржника, за Договором № 171-2007.

Як зазначає позивач, відповідач частково розрахувався з позивачем по Договору про переведення боргу в сумі 93000,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач в повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 92725,79 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 92725,79 грн. заборгованості за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання вчасно, суду не надав.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій -неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 5 035,01 грн. пені.

Як вбачається з пункту 4.3. Договору № 23/11 від 01.03.2011 за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань за цим договором, новий боржник зобов'язується сплатити кредитору пеню в розмірі 0,03 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язання в повному обсязі по Договору про переведення боргу перед позивачем. А також позивач здійснив розрахунок пені у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 5 035,01 грн. пені.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 902,70 грн. збитків від інфляції, 2 342,21 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 902,70 грн. збитків від інфляції, 2 342,21 грн. 3% річних.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "ВЕКТОР" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, ідентифікаційний код 36473746 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, ідентифікаційний код 04012856) 92725,79 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 79 коп.) основного боргу, 5 035,01 грн. (п'ять тисяч тридцять п'ять гривень 01 коп.) пені, 902,70 грн. (дев'ятсот дві гривні 70 коп.) збитків від інфляції, 2 342,21 грн. (дві тисячі триста сорок дві гривні 21 коп.) 3% річних, 2020,11 грн. (дві тисячі двадцять гривень 11 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 30.05.2012