Ухвала суду № 24375163, 29.05.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29 травня 2012 р. Справа № 3/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич Марії Миколаївни, при секретарі судового засідання Ковалюк С.Я., розглянувши скаргу на бездіяльність органу державної виконавчої служби

скаржник (позивач): ТзОВ "Продтранс" вул. Заводська, 37-а, м.Чернівці, 58000

до: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, вул.Галицька, 45, м.Ів.-Франківськ, 76000

боржник (відповідач): Дочірнє підприємство "Торговий Дім Роксолана" Левинського, 10-а, м.Івано-Франківськ, 76014

за участю представників сторін:

Від скаржника: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 16 від 14.05.2012р.)

Від скаржника: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 71 від 05.04.12р.)

Від ДВС: ОСОБА_4 - представник ДВС, (довіреність № 02-37/1793 від 11.06.10р. )

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Продтранс" подало скаргу на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4(далі державний виконавець), в якій просить :

- визнати рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 незаконним;

- зобов"язати підрозділ примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області усунути порушення шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження №21477074 з примусового виконання судового наказу №1571 від 18.08.10р. по справі №3/82 господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.10р.

Ухвалою суду від 11.04.12р. призначено скаргу до розгляду в засіданні на 15.05.12р.

Ухвалою суду від 15.05.12р. відкладено розгляд справи на 29.05.12р.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, з підстав викладених у скарзі (вх №2423/2012 свх від 09.04.12р.), а саме 16.08.11р. державний виконавець звернувся до Івано-Франківського міського суду з вимогою обмеження права виїзду за межі України керівника боржника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Роксолана" Павлика Ю.І. Подання державного виконавця було повернуто за непідсудністю ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.10.11р., яка була оскаржена державним виконавцем в апеляційному порядку. Ухвалою від 29.09.11р. апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційну скаргу державного виконавця задоволено, а справу передано на новий розгляд суду першої інстанції. 22.03.12р. державним виконавцем була виненсена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте, на думку скаржника, державний виконавець, перед винесенням вказаної вище постанови, зобов"язанийі був дочекатись рішення апеляційного суду Івано-Франківської області, таким чином він (державний виконавець) порушив основні засади примусового виконання рішень.

В судовому засіданні представник ДВС вимоги скарги заперечив та подав суду відзив на скаргу подану на дії державного виконавця (вх№3168/2012 свх від 15.05.12р.)

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ДВС суд встановив наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що заходи здійснені державним виконавцем, щодо розшуку майна боржника виявилилися безрезультатними, що підтверджується відповідями, одержаними на вимогу державного виконавця від :

- Івано-Франківського ОБТІ №357501-21 від 10.12.10р..№2303/01-21 від 15.07.2011р.. №3401/01-21 від 13.10.2011р.. за боржником право власності на жодне нерухоме майно не зареєстровано;

-Управління Держгіриромнагляду по Івано-Франківській області №01-08/5473 від 04.11.2010 року. №01-08 2271 від 24.06.2011р.. №01-08 3627 від 02.11.2011р. №01-08 754 від 29.02.2012 року транспортні засоби,техніка, великотонажні механізми та інші технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровано;

-Інспекції державного технічного нагляду №576/03-02 від 08.11.2О1О року та довідка від 13.12.2011 року тракторної техніки за боржником не зареєстровано;

-Івано-Франківського ВРЕР при Управлінні ДАІ УМВС в Івано-Франківській області №3538 від 16.10.2010р., №1638 від 07.07.2011р..№2524 від 18.10.2011р., №563 від 07.03.2012р. за боржником в базі даних АІПС "Автомобіль" не зареєстровано транспортні засоби;

- Головного управління держкомзему в м. Івано-Франківську №2922 010-07/008 від 13.07.2011р.. №965.010-104)03 від 26.10.2011р.земельних ділянок у боржника у власності, користуванні, оренді немає;

- ДПІ в м. Івано-Франківськ №25404/10/29-048/3062 від 07.10.2010р., №17229 10 29-048 2620 від 12.07.2011р., №4164 10/29-048/837 від 21.02.2012р. у боржника відкритих розрахункових рахунків в установі банку, на яких наявний залишок коштів - відсутні.

- керівника боржника від 12.09.11р., майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом у боржника відсутнє (що підтверджується фінансовою звітністю за 2011р., акт від 18.08.2011р., повід. ДПІ в м. Івано-Франківську №516/10/19-150/152 від 14.03.2012р. ).

Таким чином, суд відмовляє скаржнику у задоволенні скарги.

Щодо доводів скаржника, про те що державний виконавець, перед винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов"язаний був дочекатись рішення апеляційного суду Івано-Франківської області, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право на звернення до суду за встановленням тимчасовою обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, виключно у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, здійснюючи правовий аналіз вказаної норми права, суд вважає, що обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, являється правом державного виконавця, а не його обов"язком. Таким чином, доводи скаржника не беруться судом до уваги.

Керуючись ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог скарги (вх№2423/2012 свх 09.04.12р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс"(58007, м.Чернівці, вул.Заводська, 37-а, ЄДРПОУ 33336867) на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Суддя Фрич М.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Костів Я. Р. 29.05.12