Рішення № 24375158, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/283 21.05.12

За позовомДочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України""Фаворит-Плюс"ДоДержавного підприємства "Національна атомна компанія "Енергоатом"в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"Провнесення змін до договору № 1-ФП/2008 від 06.06.2008 року

Головуючий суддя: Блажівська О.Є. судді: Гончаров С.А.

Мандичев Д.В.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2, пред. за дов. б/н від 17.06.2010 р.

Від відповідача -ОСОБА_3, пред. за дов. №3500 від 06.12.2011 р., ОСОБА_4, пред. за дов. № 3498 від 06.12.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про внесення змін до договору № 1-ФП/2008 від 06.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/283, розгляд справи призначено на 02.09.2011 р.

02.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 02.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/283 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року справу 58/283 суддею Шаптала Є.Ю. прийнято до провадження розгляд справи призначено на 14.10.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/283 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 14.10.2011 року.

Розпорядженням від 14.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/283 передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року, суддею Палієм В.В. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.

Розпорядженням від 19.10.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

31.10.2011 р. від позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли уточнення до позовних вимог.

У судове засідання 31.10.2011 року представники сторін з'явились.

В зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 21.11.2011 р. на 15:30.

У судове засідання 21.11.2011 року представники сторін з'явились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.12.2011 року на 12:55.

14.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення до позовної заяви.

У судове засідання 14.12.2011 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні було розглянуто питання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням від 14.12.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/283 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Мандичев Д.В., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року розгляд справи було призначено на 23.01.2012 року.

У судове засідання 23.01.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник позивача надав додаткові документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

В зв'язку з необхідністю дослідження поданих документі, відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 13.02.2012 року на 14:00.

13.02.2012 року Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку зі зверненням судді Чебикіної С.О. до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо зміни складу суду для колегіального розгляду справи № 58/283, справу № 58/283 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Ломака В.С., Мандичев Д.В.

13.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

У судове засідання 13.02.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/283 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Палій В.В., судді Ломака В.С., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи було призначено на 04.04.2012 року.

Розпорядженням від 02.04.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 58/283 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Ломака В.С., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року розгляд справи призначено на 04.04.2012 року.

04.04.2012 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

04.04.2012 р. від позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли уточнення до позовних вимог.

Відповідно п. 3.11 постанови пленуму ВГСУ №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 року зазначено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У судове засідання 04.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав суду пояснення відповідно до заяви від 04.04.2012 року про уточнення позовних вимог.

Розгляд заяви про уточнення позовних вимог перенесено у наступне судове засідання.

Представники відповідача надали пояснення по справі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2012 року.

У судове засідання 23.04.2012 року представники сторін з'явились.

Представник позивача надав усні пояснення по справі. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 відповідача надав усні пояснення справі. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2012 року.

21.05.2012 року суддя Ломака В.С. звернулась із заявою до Голови Господарського суду міста Києва вивести із складу колегії по справі № 58/283 у зв'язку з великою завантаженістю.

Розпорядженням від 21.05.2012 року, Голови Господарського суду міста Києва, Князькова В.В., справу № 58/283 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Блажівська О.Є., судді Гончаров С.А., Мандичев Д.В.

21.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення по справі.

У судове засідання 21.05.2012 року представники сторін з'явились.

У судовому засіданні у зв'язку із зміною складу колегії суддів, до початку розгляду справи судом по суті розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог від 04.04.2012 року.

Представник позивача надав суду пояснення стосовно поданої заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог. В усних поясненнях подану заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Уточнення позовних вимог позивача від 04.04.2012 року приймаються судом як зміна предмету позову.

Представник-2 відповідача надав суду усні пояснення по справі, позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008 року між Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України»«Фаворит-Плюс»(далі за текстом -Позивач, Виконавець, ДП «Фаворит-Плюс) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі за текстом -Відповідач, Замовник, ВП «ЮУ АЕС») укладено договір підряду № 1-ФП/2008 (реєстраційний номер в ДП НАЕК «Енергоатом»: 71-14-3-08-1332 від 19.09.2008 р.; реєстраційний номер в ВП ЮУ АЕС: ПУ-23307 від 08.08.08 р.) (далі за текстом - договір).

Відповідно пункту 1.1 договору, виконавець (Позивач) в межах договірної ціни на свій ризик власними силами та засобами, якісно та в строк зобов'язаний виконати проектно - вишуковальні роботи, виготовлення, поставку обладнання, попередні випробування, метрологічну атестацію та запуск в експлуатацію системи вимірювання аварійної концентрації водню (СІАКВ) в герметичному об'ємі енергоблоку №1 ВП ЮУ АЕС.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2009 року по справі № 8/297 за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про доповнення договору № 1-ФП/2008 від 06.06.2008, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 року по справі № 7/50, затверджено мирову угоду між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" та Дочірнім підприємством Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України "Фаворит - Плюс".

Відповідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 3.2. Мирової угоди сукупна вартість постачання обладнання за Договором згідно з Специфікацією №1 та комплексу робіт відповідно до п. 1.1. Договору складає орієнтовну вартість Договору у сумі 9 562 998,13 грн., в тому числі ПДВ %.

Пунктом 2.12. Договору, в редакції Мирової угоди, передбачено, що протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред'явлення Виконавцем Акта виконаних робіт або Акта приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів Замовник зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи або передані матеріально-технічні ресурси згідно наданих Актів. У разі виявлення Замовником дефектів, недоліків виконаних робіт, недостачі матеріально-технічних ресурсів або будь-яких їх невідповідностей супровідній документації, Замовник разом з Виконавцем зобов'язаний скласти та підписати відповідний акт, яким встановити строк Виконавцю з метою усунення виявлених недоліків. Після закінчення установленого терміну і усунення виявлених недоліків, Виконавець має право на повторне прийняття робіт Замовником. У разі ухилення (бездіяльність) Замовника від проведення приймання робіт, матеріально-технічних ресурсів, та, відповідно, підписання представлених Актів протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх представлення, Виконавець вносить в Акт відповідну запис та підписує Акт в односторонньому порядку. У цьому випадку роботи за Договором рахуються виконаними у заявленому об'ємі належним чином, а відповідний Акт виконаних робіт, приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів з підписом та печаткою Виконавця рахується оформленим належним чином та підлягає оплаті на умовах Договору.

Згідно п. 5.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, Замовник зобов'язаний через свій банк випустити документарний безвідкличний неподільний акредитив (далі - акредитив) на користь Виконавця протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів від дати затвердження Господарським судом мирової угоди на суму 5 387 913,13 грн. із загальним строком дії до дати закінчення строку дії договору. Замовник зобов'язаний повідомити Виконавця через його банк про випуск такого акредитиву. Виконавець приймає на себе відшкодування всіх видатки Замовника за обслуговування такого акредитиву, які Виконавець оплачує за вимогою Замовника на підставі виставленого рахунку та підтверджуючих документів в строк 10 днів після виконання Замовником оплаті за поставлені Виконавцем матеріально-технічні ресурси на підставі такого акредитиву.

Відповідно до умов п.1.3 Додаткової угоди №1 передбачено здійснення розрахунків із використанням акредитиву на підставі актів прийому передачі матеріально-технічних ресурсів, що оформлені належним чином.

Пунктами 5.3 Мирової угоди та 1.3 Додаткової угоди №1, сторони визначили, що акти прийому передачі є підставою для здійснення оплати за акредитивом та можливість одностороннього підписання відповідних актів прийому передачі.

Відповідно до заяви про відкриття акредитиву ПАТ «Альфа-банк», № ІА27/2011015 від 21.07.2011 року, заявником акредитиву є відповідач, бенефіціаром позивач, банком-емітентом є ПАТ «Альфа-банк», банк бенефіціара ПАТ "Фортуна-Банк". На користь позивача відкрито безвідкличний, покритий, непідтверджений акредитив на суму 4 926 796,56 грн. Виконуючим банком є ПАТ «Альфа-банк». Акредитив відкрито на виконання договору №1-ФП/2008 від 06.06.2008, додаткової угоди №1 від 01.06.2011 та Мирової угоди від 30.09.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч п 5.3. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1, виставив для позивача покритий акредитив і передбачив оплату на підставі рахунку-фактури та акту прийомки передачі товару, що має бути підписаний представниками Заявника акредитиву (відповідача) та Бенефіціара (позивача). В порушення пунктів 5.3 Мирової угоди та 1.3 Додаткової угоди №1 умови акредитиву передбачають двостороннє підписання актів прийому-передачі.

Відповідно матеріалів справи, позивач вказує, що розбіжності між умовами договору з однієї сторони та умовами акредитиву з іншої сторони, фактично призвели до зміни умов договору відповідачем в односторонньому порядку.

Згідно із змісту листа № 1288/29 від 09.10.2009 року вбачається, що відповідачем порушено вимоги ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції»шляхом протиправної вимоги відповідача до контрагенту позивача - виробника обладнання, частин та комплектуючих розірвати укладену з ним угоду в період, коли відповідач вже приступив до виконання договору підряду з відповідачем, що значно ускладнило позивачу умови виконання договору підряду та суперечить приписам ст. 850 ЦК України щодо сприяння замовника підряднику.

Відповідно відзиву на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує з підстав не дотримання позивачем вимог ч.4. 188 ГК України, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч.6 п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

За таких обставин недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про зміну оспорюваного договору.

За статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1.4, 8.2, 8.3, 8.24 Постанови Національного України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»від 21.01.2004 № 21: акредитив -це договір, що містить зобов'язання банку-емітента, за яким цей банк за дорученням клієнта (заявника акредитива) або від свого імені проти документів, які відповідають умовам акредитива, зобов'язаний виконати платіж на користь Бенефіціара; акредитив -це окремий договір від договору купівлі-продажу або іншого контракту навіть, якщо в акредитиві є посилання на них; за операціями за акредитивами всі зацікавлені сторони мають справу лише з документами, а не з товарами, послугами або іншими видами виконання зобов'язань, з якими можуть бути пов'язані ці документи; виконуючий банк ретельно перевіряє подані Бенефіціаром документи щодо дотримання всіх умов акредитива і в разі порушення хоча б однієї з умов не проводить виплати за акредитивом, про що інформує Бенефіціара , і надсилає повідомлення до банку-емітента для отримання згоди на оплату документів з розбіжностями.

Зміст вищезазначених пунктів Постанови встановлює, що виконуючий банк при вирішенні питання про відповідність документів, що надані для здійснення платежу за акредитивом, керується виключно умовами акредитиву та не має обов'язку керуватися умовами договору сторін, на виконання якого виставлений акредитив.

Таким чином, за наявності розбіжностей між умовами договору та умовами акредитиву виконуючий банк умови договору до уваги не приймає. Порядок розрахунків мім сторонами є істотною умовою договору. Фактична зміна відповідачем умов договору в односторонньому порядку в частині порядку розрахунків між сторонами призвела до порушення прав та законних інтересів позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що Відповідач порушив п. 5.3. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 01.06.2011 року щодо строків випуску акредитиву.

Згідно п. 5.3 Додаткової угоди № 1 була укладена сторонами 01.06.2011 року, відповідач зобов'язаний випустити документарний безвідкличний неподільний акредитив не пізніше 16.07.2011 року. Однак, відповідно до заяви про відкриття акредитиву № IA27/2011015 такий акредитив випущений 21.07.2011 року.

Приписами ч. 4 ст. 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо, він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно листа ПАТ «ФОРТУНА-БАНК»від 12.03.2012 року № 323/13, вказано, що умови відкритого безвідкличного, покритого, неподільного акредитиву на суму 4 926 796,56 грн., який відкрито на виконання Договору № 1-ФП/2008 від 06.06.2008 року, Мирової угоди від 30.09.2010 року та Додаткової угоди № 1 від 01.06.2011 року, не відповідають умовам вказаних угод. Банківська установа вимагає від позивача приведення у відповідність умов акредитиву до умов договору, що позивач в односторонньому порядку вчинити не може, оскільки Заявником акредитиву є відповідач.

Всупереч п. 2.12. Договору, в редакції Мирової угоди від 30.09.2010 року, Відповідач невірно визначив документи, проти яких виконується оплата за акредитивом.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів усунення Відповідачем порушень умов Договору до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язання щодо випуску документарного безвідкличного неподільного акредитиву відповідно до умов договору виконав з порушенням умов договору.

Відповідно ч.7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 525 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 538 ЦК України визначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 613 ЦК України передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно наданих суду матеріалів справи вбачається, що відповідач не вчинив дій, до вчинення яких Позивач не міг виконати свій обов'язок по вказаному Договору в строк передбачений Договором, а саме починаючи із дати прострочення випустити документарний безвідкличний неподільний аккредитив. Таким чином позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Зазначене кореспондується із п. 13.6. Договору, де зазначено, що одностороння відмова від виконання договірних зобов'язань за договором не допускається.

У свою чергу, частина 3 ст. 193 ГК України передбачає, що застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань обумовлених договором, а також те, що внесення змін до Календарного плану виконання робіт за Договором не виходить за межі загального строку його дії, суд вважає обґрунтованим продовження терміну виконання робіт на строк необхідний для остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим кодексом або іншими законами. Інших підстав припинення господарських зобов'язань чинним законодавством не передбачено.

Згідно з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України решта доданих до матеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справ.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до Календарного плану Додатку № 6 до Додаткової угоди № 1 від 01.06.2011 року до Договору № 1-ФП/2008 від 06.06.2008 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, виготовлення, поставку обладнання, монтажних робіт, пуско - налагоджувальних робіт, попередні випробування, метрологічну атестацію і запуск в експлуатацію системи вимірювання аварійної концентрації водню в ГО енергоблоку № 1 ВП ЮУ АЕС, продовживши строки виконання робіт відповідно до Уточненого Календарного плану, виклавши його у наступній редакції:

«к Дополнительному соглашению № 1

от 01.06.2011

Договору № 1-ФП от 06.06 2008 г.

УТОЧНЕННЫЙ КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН

на выполнение проектно-изыскательных работ, изготовление, поставку оборудования, монтажных работ, пуско-наладочных работ, предварительных испытаний, метрологической аттестации и запуск в эксплуатацию системы измерения аварийной концентрации водорода в ГО энергоблока №1 ОП ЮУАЭС.

То -дата получения Исполнителем письменного уведомления о необходимости выполнения работ

№ п/пНаименование работСрок выполнения работРезультат началоокончание Разработка и утверждение ТЗ на СИАКВ, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №1 к Договору) и ГОСТ 34.602-89 и согласование с ГКЯРУ ТоТо + 65 днейВыполнено Разработка Технического проекта на СИАКВТоТо + 80 днейВыполнено Подготовка и выдача исходных данных для разработки рабочего проекта и СПД (ХИЭП)ТоТо + 95 днейВыполнено Разработка ТЗ и исходных данных для проектированияТоТо + 140 днейВыполнено Разработка окончательной ПСД на ПНРТоТо + 150 днейВыполнено Заводские испытания август 2012 Поставка оборудования на ЮУАЭСПо специфи- кации №1 -- август 2011Выполнено По специфи- кации №2 -- ноябрь 2012 По специфи- кации №3 -- декабрь 2012 По специфи- кации №4 -- декабрь 2012 Разработка рабочей и эксплуатационной документации (предварительный и заключительный отчеты по анализу безопасности, программы наладки испытаний, инструкции по эксплуатации)ноябрь 2012 Выполнение СМР В течение 10 дней от даты получения разрешения на монтаж соответствующего оборудования ПНР и предварительные испытания20 дней с момента завершения Этапа № 8, но не позднее декабря 2012 Проведение метрологической аттестации30 дней с момента завершения Этапа № 9, но не позднее декабря 2012 Обучение персонала10 дней с момента завершения Этапа № 9, но не позднее декабря 2012

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, код ЄДРПОУ 20915546) в Доход державного бюджету України 85, 00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Повний текст рішення складено: 28.05.2012 року

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя С.А. Гончаров

Суддя Д.В. Мандичев