Ухвала суду № 24375096, 24.05.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.05.12 Справа № 5009/1940/12

суддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 20-А)

до відповідача 1 Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, буд. 10)

до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 34-А)

про стягнення з відповідача 1 за рахунок держави шкоди в розмірі 148 035,40 грн. та зобов'язання відповідача 2 провести безспірне списання коштів в розмірі 148 035,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 30-09/386 від 22.05.2012 р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області про стягнення з Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ на користь позивача за рахунок держави завдану шкоду в розмірі 14835,40 грн. та зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області провести безспірне списання коштів у розмірі завданої шкоди 148035,40 грн.

За приписами ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору (п. 3 ч. 1).

У відповідності до роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) у випадку об'їдання в одній позовній заяві декількох вимог державне мито підлягає сплаті за встановленими ставками за кожною з вимог.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р., відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі

від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, одна майнового характеру (стягнення шкоди в розмірі 14835,40 грн.), а інша не майнового (провести безспірне списання коштів).

Отже, кожна з заявлених вимог повинна бути оплачена судовим збором у встановлених порядку та розмірах.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № vа315731-11 від 22.12.2011 р. на 2012 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1 073,00 грн.

Згідно з підпунктами 1 і 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закон України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру -2 відсотки ціни позову, мале не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64 380,00 грн.);

2) позовної заяви немайнового характеру -1 розміру мінімальної заробітної плати (1 073,00 грн.).

Таким чином, заявлені позивачем у даному позові позовні вимоги повинні бути оплачені державним митом в розмірі 4033,71 грн. (2960,71 грн. + 1073,00 грн.).

До позовної заяви вих. № 30-09/386 від 22.05.2012 р. позивач доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру не надав.

Також, приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви № 30-09/386 від 22.05.2012 р. (вх. № 2036/09-05 від 24.05.2012 р.) на підтвердження відправлення відповідачам копії позовної заяви № 30-09/386 від 22.05.2012 р. з доданими до неї документами, надано копію чеків № 4697 та 4698 від 23.05.2012 р., в яких зазначено "не фіскальний чек", тому не можуть бути прийняти судом як належні докази в силу вищенаведених норм діючого господарсько-процесуального законодавства.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих. № 30-09/386 від 22.05.2012 р. та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" без розгляду.

Додаток: на 40 аркушах, у тому числі оригінали платіжного доручення № 19 від 18.05.2012 р. .

Суддя Н.А. Колодій