Вирок № 24374868, 30.05.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/806/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

18.03.2012 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи у збудженому та агресивному стані, висловлюючи незадоволення поведінкою ОСОБА_4 за те, що він надав працівникам міліції свідчення , на підставі яких ОСОБА_3 позбавили дозволу на право носіння та зберігання мисливської рушниці, зайшов в будинок ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 Перебуваючи в кімнаті будинку, ОСОБА_3 прицільно направив на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вийшли йому на зустріч, заряджену мисливську рушницю «ТОЗ - 34», серії НОМЕР_1, 12 калібру , при цьому утримуючи вказівний палець правої руки на спусковому гачку, агресивно виразив погрози позбавити їх життя. Погрози були сприйняті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як реальні, в зв'язку з чим вони раптово вибили з рук ОСОБА_3 рушницю та позбавили можливості його рухатись.

Підсудний ОСОБА_3 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав та показав, що дійсно він 18.03.2012 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов в будинок ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 Перебуваючи в кімнаті будинку, він прицільно направив на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вийшли йому на зустріч, заряджену мисливську рушницю «ТОЗ - 34», серії НОМЕР_1, 12 калібру , при цьому утримуючи вказівний палець правої руки на спусковому гачку, та виразив погрози позбавити їх життя. Але останні у нього вирвали з рук рушницю і позбавили його можливості рухатись.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_3 , його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 18.03.2012 року вона з сином ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_4 знаходились вдома. Приблизно о 17-й годині останній пішов до сусідки , а вона з сином дивились у кімнаті телевізор і побачила як до будинку зайшов ОСОБА_3, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. У останнього в руках була мисливська рушниця, яку він наставив на неї і почав кричати, що уб'є. ОСОБА_3 направляв мисливську рушницю на неї та сина і погрожував їм. Вона злякалась, бо ОСОБА_3 тримав палець на спусковому гачку. Син відразу підбив рукою мисливську рушницю вверх, і разом з нею, скрутивши ОСОБА_3, вирвали з його рук мисливську рушницю. Після цього вона з рушницею втекла на вулицю, та передала її ОСОБА_8, який розрядив її. Рушницю та два патрона вона віднесла додому і заховала в сарай, після чого повернулась в будинок, де ОСОБА_6 тримав ОСОБА_3 прижатим до підлоги. Разом з сином вона випхнули останнього на вулицю і викликали міліцію. Мисливська рушниця була вилучена працівниками міліції.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що18.03.2012 року близько 17-ї години його батько ОСОБА_4 пішов до сусідки, а він з матір'ю залишились в будинку. Через декілька хвилин до будинку зайшов ОСОБА_3, який кликав батька . Мати вийшла йому на зустріч та запитала, чому він зайшов до будинку з рушницею. ОСОБА_3 знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, у нього в руках була мисливська рушниця, яку він направив на матір, при цьому палець тримав на спусковому гачку та погрожував. Підійшовши до ОСОБА_3, він різко руками підняв ствол вверх, щоб останній не вистрелив , а мати, вирвавши з рук ОСОБА_9 мисливську рушницю, побігла на вулицю.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується :

- заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 про погрози вбивством 18.03.2012 року ОСОБА_3 мисливською рушницею ( а.с. 3) ,

- даними протоколу огляду місця події від 18.03.2012 року, згідно якого з будинку ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 вилучено мисливську рушницю «ТОЗ - 34», серії НОМЕР_1 та два патрона «Асканія» (а.с.6-8) ,

- даними висновку експерта №1/319 від 17.04.2012 року , згідно якого представлений на дослідження об'єкт є вогнепальною зброєю - двухствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ - ЗАЕР», серії НОМЕР_1, 12 калібру, яка виготовлена заводським способом . Надана рушниця в справному стані та придатна для стрільби на ураження мисливськими патронами 12 калібру, та 2 патрони є бойовими - мисливськими патронами 12 калібру для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені та споряджені заводським способом і придатні для стрільби на поразку (a.с.39-45),

-даними протоколу огляду речових доказів, згідно якого оглянуто мисливську рушницю «ТОЗ - 34», серії НОМЕР_1, 12 калібру та два ватні тампона (а.с.47).

- - згідно довідки Баранівської КЦРЛ від 18.03.2012 року № 971 , ОСОБА_3 від обстеження на предмет алкогольного сп"яніння відмовився ( а.с. 14) ,

- - згідно копії висновку результатів службового розслідування по факту стрільби в населеному пункті від 23.02.2012 року ОСОБА_3 анульовано дозвіл № 20 на право носіння та зберігання мисливської рушниці «ТОЗ - 34», НОМЕР_1 , 12 калібру ( а.с. 15),

- у відповідності до постанови слідчого про уточнення від 18.04.2012 року , мисливська рушниця "ТОЗ-34" 12 калібру № НОМЕР_1 та «ТОЗ - ЗАЕР», серії НОМЕР_1, 12 калібру, є однією і тією є самою ( а.с. 63).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 129 КК України, які виразились в погрозі вбивством ,так як були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненому, щире каяття .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно , але він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, потерпілі просять не призначати йому покарання , яке було б пов"язане із реальним його відбуванням; тому суд , враховуючи всі вище перераховані обставини в сукупності , вважає, що є підстави призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази - мисливську рушницю «ТОЗ - ЗАЕР», серії YPN НОМЕР_1 , 12 калібру , що знаходиться на зберіганні в кімнаті озброєння Баранівсього РВ УМВС України в Житомирській області , необхідно обернути на користь держави ; два ватні тампони , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області , необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком 1 ( один ) рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, з"являтись на реєстрацію в цю інспекцію.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишити попередній запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Речові докази - мисливську рушницю «ТОЗ -ЗАЕР», серії НОМЕР_1 , 12 калібру , що знаходиться на зберіганні в кімнаті озброєння Баранівсього РВ УМВС України в Житомирській області , обернути на користь держави ; два ватні тампони , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області , знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення балістичної експертизи ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, УДСК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) в сумі 470 ( чотириста сімдесят) гривень 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя: