Вирок № 24374847, 29.05.2012, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/803/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина , з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовозобов' язаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

17.03.2012 року близько 24-ї год. ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшли в господарство ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_3 де шляхом пошкодження вікна проникли в будинок, звідки таємно , при відсутності сторонніх осіб, викрали речі бувші у вжитку а саме: регістри по ціні 70 грн. за один , 9 шт. на суму 630 грн., м'ясорубку алюмінієву по ціні 60 грн., праску по ціні 65,00 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 5 л. по ціні 65 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 3 літ по ціні 40 грн., розібрали руками три груби і викрали : плиту чyгунну по ціні 100 грн. за одну , 3 шт. на суму 300,00 грн., заслонку металеву по ціні 30 грн. за одну , 3 шт. на суму 90 грн., дверцята металеві по ціні 50 грн. за одну , 6 шт. на суму 300 грн, духовку металеву до груби 160 грн. за одну , 2 шт. на суму 320 грн., велосипед «Мінськ» вартістю 745 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2615 гривень.

Підсудній ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та показав, що дійсно 17.03.2012 року близько 23 год. він разом з ОСОБА_4 розпивали спиртні напої і він запропонував для останнього вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 на що той погодився. Близько 24-ї години того ж дня він з ОСОБА_4 зайшли в господарство ОСОБА_2 Через вікно проникли в приміщення будинку. Він разом з ОСОБА_4 руками розібрали три груби, з яких викрали всі деталі, а взагалі з будинку ОСОБА_2 вони викрали: регістри 9 шт., м'ясорубку алюмінієву, праску, каструлю алюмінієву ємкістю 5 літрів, каструлю алюмінієву ємкістю 3 літри, плити чугуні 3 шт., заслонки металеві 3 шт., дверцята металеві 6 шт., духовки металеві до груби 2 шт., велосипед "Мінск". Всі викрадені речі вони перенесли в його сарай . 18.03.2012 року він разом з ОСОБА_4 викрадені ними металеві речі здали , а велосипед ОСОБА_4 залишив собі.

Підсудній ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та дав показання, які аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 про те, що 17.03.2012 року він з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої , останній запропонував йому вчинити крадіжку з будинку по сусідству . Він на дану пропозицію погодився. Того ж дня близько 24-ї години він разом з ОСОБА_3 пішли до будинку, розбили віконне скло. Через вікно проникли в будинок і разом з ОСОБА_3 руками розібрали три груби, та викрали з будинку: регістри 9 шт , мясорубку алюмінієву, праску, кастрюлю алюмінієву ємкістю 5 л., кастрюлю алюмінієву ємкістю 3 л., плити чугуні 3 шт., заслонки металеві 3 шт. , дверцята металеві 6 шт., духовки металеві до груби 2 шт, велосипед «Мінськ» . Всі викрадені речі вони перенесли в сарай ОСОБА_3 18.03.2012 року вони викрадені ними металеві речі здали. Велосипед він залишив собі.

Крім визнання вини підсудніми у вчиненні злочину, їх вина повністю доведена зібраними по справі доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те , що у нього в АДРЕСА_3 є будинок, в якому знаходяться різні речі домашнього вжитку. 24.03.2012 року йому зателефонував племінник та повідомив, що в його будинку розбите віконне скло та пошкоджена скоба на вхідних дверях. . Наступного дня 25.03.2012 року він приїхав в м. Баранівка до свого будинку та всередині приміщення виявив, що розбиті три груби, розкидані по підлозі речі та викрадено наступне: м'ясорубку алюмінієву, праску , каструлю алюмінієву 5 л., каструлю алюмінієву 3 л., три плити чугуні, заслонки металеві 3 шт., дверцята металеві до груби 6 шт., 2 духовки металеві до груби, велосипед «Мінськ», регістри 9 шт.

Також вина підсудних підтверджується:

-даними протоколу усної заяви про злочин , яка надійшла від ОСОБА_5 про крадіжку із його будинку майна ( а.с. 3),

- - даними протоколу огляду місця пригоди від 24.03.2012 року, згідно якого оглянуто житловий будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та виявлено, що обстановка у ньому порушена : розібрані груби, зняті регістри ( а.с. 5-6),

- - даними протоколу огляду місця пригоди від 27.03.2012 року, згідно якого вилучено велосипед у ОСОБА_4 ( а.с. 12),

- довідкою про вартість, згідно якої вартість викраденого з урахуванням зносу становить : регістри - 70 грн. , м'ясорубка алюмінієва - 60 грн., праска - 65,00 грн., каструля алюмінієва ємкістю 5 л. - 65 грн., каструля алюмінієва ємкістю 3 л. - 40 грн., плита чyrунна - 100 грн. , заслінка металева - 30 грн. , дверцята металеві - 50 грн. , духовка металева - 160 грн. , велосипед «Мінськ»- 745 гривень (а.с.15 ).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб , поєднана із проникненням у житло.

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб , поєднана із проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являється вчинення ними злочину в стані алкогольного сп"яніння .

Обставинами, які пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття у його вчиненні.

Крім того, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посередньо характеризуються за місцем проживання; підсудні раніше не судимі ; ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілий не наполягає на їх суворому покаранні , хоча вони заподіяної шкоди не відшкодували, ОСОБА_3 є ініціатором вчинення злочину, тому суд вважає , що є підстави призначити покарання у виді позбавлення волі обом підсудним та застосувати ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено позов до обох підсудних про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 1910 гривень та 20 000 гривень, відповідно. Розмір моральної шкоди в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зменшив до 5 000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково - сумі 1870 гривень , щодо відшкодування моральної шкоди - повністю, виходячи із наступного.

По справі доведена крадіжка майна на загальну суму 2615 грн., із них повернуто потерпілому велосипед вартістю 745 грн. , тому залишилось не повернутим майна на суму 1870 грн., вказана сума і підлягає стягненню.

Враховуючи глибину душевних страждань потерпілого в зв"язку із викраденням його майна , характер вчиненого злочину, принцип розумності і справедливості, суд вважає , що моральна шкода підлягаю стягненню повністю, згідно позовних вимог. Вказаний її розмір підсудні визнали в судовому засіданні .

Речовий доказ - велосипед "Мінськ", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 ( три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, з"являтись на реєстрацію до неї .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, з"являтись на реєстрацію до неї.

До вступу вироку в законну силу обом підсудним запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Зменшені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди , причиненої злочином 1870 ( одну тисячу вісімсот сімдесят ) гривень та на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 5000 ( п"ять тисяч ) гривень, в солідарному порядку.

Речовий доказ - велосипед "Мінськ", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, УДСК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843) в сумі по 58 ( п"ятдесят вісім) гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя