Рішення № 24374189, 28.05.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р. Справа № 5004/250/12

за позовом Акціонерного товариства фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді

до відповідача Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт.Цумань Ківерцівського району

про повернення майна

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №18/12 від 18.01.2012р.

В судовому засіданні 17.05.2012р. оголошено перерву до 22.05.2012р. до 15 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач -Акціонерне товариство фірма "Immobilien Benelux" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Цуманського держлісгоспу Волинського державного лісогосподарського об'єднання "Волиньліс" (який перейменовано в Державне підприємство «Цуманське лісове господарство»), в якому просить зобов'язати відповідача повернути безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки яке складається із наступних агрегатів:

- Двохланцюговий поперечний транспортер для подачі колод в цех для розпилювання 1 комплект;

- Двохселекційний приводний роликовий транспортер з двома ланцюговими скидачами 1 шт;

- Двохланцюговий поперечний транспортер для переміщення пилопродукції - 3 шт.;

- Приводний комбінований конвеєр для заготовок (3 рольганги, 1 стрічковий транспортер ) - 1 комплект;

- Механізована теліжка з 3 - х метровим погрузчиком і двома електрозахватами - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина з механічною подачею матеріалів типу Вгепtа 150-1 комплект;

- Стрічковопильна машина з роликовим транспортером SНS 110 ( Е. Gillet) - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина типу Вгепtа 110-1 комплект;

- Ексгаустерна витяжка системи для м'яких відходів - 1 комплект;

- Електричний регулятор для комп'ютерної автоматизації - 1 комплект;

- Транспортер ланцюговий - 7 штук;

- Транспортер стрічковий - 12 шт.;

- Транспортер погрузочний - 1 шт.;

- Рольганг - 8 штук;

- Стрічковопильна машина типу «Мабо»- 1 штука;

- Станина з електроприводом до машини «Мабо» - 1 шт.;

- Торцювальний станок тип Costa- 1 штука;

- Багатопильний станок тип Costa -leopard - 1 штука;

- Стрічковопильна машина типу Rennepont - 1 штука;

- Багатопильний станок М 3 - 1 штука;

- Дробильна машина - 1 штука;

- Заточний станок - 1 штука;

- Комплектуючі матеріали, оргоснастка, інструмент, електрообладнання на суму 44800 грн.

В клопотаннях від 13.04.2012р. №408, від 15.05.2012р. №474 представник відповідача просив припинити провадження у справі відповідно до ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Зазначив, що згідно контрактів №10/97 від 11.03.1997р. та №39/96 від 17.10.1996р. позивачем було інвестовано до Цуманського держлісгоспу обладнання лісопиляння і деревообробки.

Крім того, в заяві №412 від 18.04.2012р. представник відповідача просив застосувати строк позовної давності, оскільки, на його думку, термін дії контрактів №39/36 та №10/97 визначено до 28.02.2002р. та до червня 2002р.

Позивач після перерви в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи , про що свідчить підпис представника ОСОБА_2 на повідомленні про оголошення перерви.

Оскільки термін розгляду справи закінчився, суд приходить до висновку, про розгляд даної справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

Предметом спору у дані справі є обов'язок відповідача повернути безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені норами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст.. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Так, судом встановлено, що між сторонами в 1996, 1997 роках було укладено контракти №39/96 від 17.10.1996р. та №10/97 від 11.03.1997р., відповідно до яких фірмою "Immobilien Benelux" було інвестовано для Цуманського держлісгоспу обладнання лісопиляння і деревообробки, в т.ч. спірне майно, що підтверджується додатками до договорів, картками державної реєстрації договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 17.05.1997р. та №1307-3-6-8 від 27.02.1998р.

Пунктом 11.1 контракту від 17.10.1996р. та пунктом 12.1 контракту від 11.03.1997р. встановлено, що контракти дійсні відповідно до 28.02.2002р. та червня 2002р. Однак термін дії контрактів сторонами 16.01.2001р. був змінений. Згідно доповнення №3 до контракту №39/96 від 17.1.1996р., доповнення №4 до контракту №10/97 від 11.03.1997р., підписаного сторонами, 16.01.2001р., сторони погодили, що вказані контракти діють по 16.01.2001р. Тим самим сторони завершили свої правовідносини за спірними контрактами.

В той же день, 16.01.2001р. спірне обладнання лісопилення і деревообробки було передано відповідачу, про що були складені відповідні акти приймання-передачі обладнання у лізинг до договору фінансового лізингу від 16.01.2001р. №1 та №2.

Позивач зазначає, що з метою належного оформлення юридичної підстави щодо набуття спірного обладнання деревообробки за відповідачем, сторони домовились про передачу даного майна в лізинг, і оскільки дане майно знаходилось у відповідача, то сторонами і були складені дані акти приймання-передачі обладнання в лізинг. Однак договір лізингу між сторонами в подальшому не було укладено.

Відповідач не заперечує щодо підписання вказаних актів, перебування в нього майна та наміру укласти договір лізингу.

Наявність витребуваного майна у відповідача та його технічний стан підтверджується актами інвентаризації основних засобів від 04.12.2009р.

Оскільки договір в установленому законом порядку не був укладений у відповідача відсутні правові підстави для набуття майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

01.03.2012р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію про повернення майна, про що свідчить опис вкладення до цінного листа.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до частково задоволення, а саме, слід зобов'язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки, яке складається із наступних агрегатів:

- Двохланцюговий поперечний транспортер для подачі колод в цех для розпилювання 1 комплект;

- Двохселекційний приводний роликовий транспортер з двома ланцюговими скидачами 1 шт;

- Двохланцюговий поперечний транспортер для переміщення пилопродукції - 3 шт.;

- Приводний комбінований конвеєр для заготовок (3 рольганги, 1 стрічковий транспортер ) - 1 комплект;

- Механізована теліжка з 3 - х метровим погрузчиком і двома електрозахватами - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина з механічною подачею матеріалів типу Вгепtа 150-1 комплект;

- Стрічковопильна машина з роликовим транспортером SНS 110 ( Е. Gillet) - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина типу Вгепtа 110-1 комплект;

- Ексгаустерна витяжка системи для м'яких відходів - 1 комплект;

- Електричний регулятор для комп'ютерної автоматизації - 1 комплект Транспортер ланцюговий 7 штук;

- Транспортер стрічковий - 12 шт.;

- Транспортер погруз очний - 1 шт.;

- Рольганг - 8 штук;

- Стрічковопильна машина типу «Мабо»- 1 штука;

- Станина з електроприводом до машини «Мабо» - 1 шт.;

- Торцювальний станок тип Costa- 1 штука;

- Багатопильний станок тип Costa -leopard - 1 штука;

- Стрічковопильна машина типу Rennepont - 1 штука;

- Багатопильний станок М 3 - 1 штука;

- Дробильна машина - 1 штука;

- Заточний станок - 1 штука.

В частині позовних вимог, щодо повернення майна, а саме, комплектуючі матеріали, запасні частини, оргоснастка, інструмент, електрообладнання на суму 44800 грн., слід відмовити, як заявлених необґрунтовано. Позивачем конкретно не вказано, яке саме майно,, в якій кількості, на яку конкретно суму кожне, слід повернути, враховуючи, що в комплектуючі матеріали входили запасні частини до спірного обладнання, оргоснастка, зразки виробів, інструменти, електрообладнання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Безпідставними є посилання відповідача на необхідність припинення провадження у справі, оскільки в контрактах №10/96 від 17.10.1996р. та №10/97 від 11.03.1997р. вказано, що у випадку, якщо сторони не можуть прийти до спільного рішення, то всі спори і розбіжності підлягають вирішенню в Арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті України, рішення яких є остаточним та обов'язковим для обох сторін та на застосування строків позовної давності, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Як встановлено судом, майно обладнання лісопиляння і деревообробки передано відповідачу в 2001р. та перебуває у нього на підставі актів приймання-передачі обладнання в лізинг №1 та №2 від 16.01.2001р., а не контрактів від 17.10.1996р. №39/96 та від 11.03.1997р. №10/97, які згідно доповнень до контрактів від 16.01.2001р., дійсні по 16.01.2001р.

Крім того, відсутні і правові підстави задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності та відмові в позові. Між сторонами договір лізингу в установленому законом порядку не укладений, позивач з вимогою (претензією) про повернення безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння звернувся -01.03.2012р.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 1212 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Державне підприємство "Цуманське лісове господарство", смт.Цумань, Ківерцівського району, вул.Жовтнева, 124 повернути Акціонерному товариству фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді безпідставно набуте майно обладнання лісопиляння і деревообробки, а саме:

- Двохланцюговий поперечний транспортер для подачі колод в цех для розпилювання - 1 комплект;

- Двохселекційний приводний роликовий транспортер з двома ланцюговими скидачами - 1 шт;

- Двохланцюговий поперечний транспортер для переміщення пилопродукції - 3 шт.;

- Приводний комбінований конвеєр для заготовок ( 3 рольганги, 1 стрічковий транспортер ) - 1 комплект;

- Механізована теліжка з 3 - х метровим погрузчиком і двома електрозахватами - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина з механічною подачею матеріалів типу Вгепtа 150-1 комплект;

- Стрічковопильна машина з роликовим транспортером SНS 110 ( Е. Gillet) - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина типу Вгепtа 110-1 комплект;

- Ексгаустерна витяжка системи для м'яких відходів - 1 комплект;

- Електричний регулятор для комп'ютерної автоматизації - 1 комплект

- Транспортер ланцюговий 7 штук;

- Транспортер стрічковий - 12 шт.;

- Транспортер погрузочний - 1 шт.;

- Рольганг - 8 штук;

- Стрічковопильна машина типу «Мабо»- 1 штука;

- Станина з електроприводом до машини «Мабо» - 1 шт.;

- Торцювальний станок тип Costa- 1 штука;

- Багатопильний станок тип Costa -leopard - 1 штука;

- Стрічковопильна машина типу Rennepont - 1 штука;

- Багатопильний станок М 3 - 1 штука;

- Дробильна машина - 1 штука;

- Заточний станок - 1 штука.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

28.05.12