Рішення № 24374078, 24.05.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 травня 2012 р. Справа 14/31/2012/5003

за позовом: заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави (органів уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) в особі:

позивач 1: Міністерства оборони України (03168,м.Київ, просп. Повітрофлотський,6)

позивач 2: військової частини А 1119 (22402, Вінницька область, м. Калинівка)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий дім Стожари" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1)

про стягнення 4657,96 грн. коштів, переплачених за виконані роботи,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

прокуратури: Сопівник А.В., посвідчення № 856 від 21.06.2011 р.;

позивача 1.: не з"явився;

позивача 2.: ОСОБА_2, довіреність № 75 від 12.01.2012 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.11.1996 р.;

відповідача: Білоус В.В., директор, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.1998 р.,

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А 1119 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" 4657,96 грн. коштів переплачених за виконанні роботи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/31/2012/5003 та призначено до розгляду на 08.05.2012 року.

08.05.2012 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24.05.2012 р. у зв"язку з неявкою представника позивача 1 і відповідача та неподання останнім витребовуваних судом документів.

На визначену дату (24.05.2012 р.) в судове засідання представник позивача 1 не з'явився повторно, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалою суду від 08.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103621510798 від 23.05.2012р., підписаного останнім 11.05.2012р.

В судовому засіданні представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" до суду подана заява від 24.05.2012 року, в якій останній зазначив про визнання заявлених заступником військового прокурора Вінницького гарнізону позовних вимог повному обсязі.

З огляду на те, що такі дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.

Частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи рішення про задоволення позову заступника військового прокурора Вінницького гарнізону, суд дослідив правомірність заявлення вимоги про стягнення 4657грн. 96 коп. коштів, переплачених за виконанні роботи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.06.2010 року між військовою частиною А1119 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" був укладений договір №26 на ремонт інженерних мереж водопостачання (а.с. 5-9).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту інженерних мереж водопостачання відповідно до специфікації з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 12.11.2010 року, №2 від 25.11.2010 року, № 3 від 17.12.2010 року (а.с. 10-31) відповідачем було виконано робіт на загальну суму 204254 грн. Дана сума була сплачена позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №16 від 11.11.2010р. (а.с.32), №18 від 23.11.2010 р. (а.с.33), №25 від 17.12.2010 р. (а.с. 34)

При цьому, прокурорською перевіркою законності використання бюджетних коштів у військовій частині А1119 із залученням територіального Центрального контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України встановлено, що при складені актів форми КБ-2в, КБ-3 було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному Договору на суму 4657грн. 96коп., що підтверджується актами перевірки виконаних робіт по договору від 15.06.2010 року №26 за листопад та грудень 2010року (а.с. 35-38), які підписані як замовником так виконавцем робіт та довідкою від 23.02.012 року (а.с. 39-42), яка складена відповідно до звернення військової прокуратури Вінницького гарнізону від 02.02.2012 року № 601 щодо перевірки законності використання коштів військовою частиною А 1119 ( м. Калинівка), отриманих за загальним фондом у період з 2009 - 2011 роках на проведення заходів щодо підтримання живучості та вибухонебезпеки.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини з приводу виконання робіт згідно договору №26 на ремонт інженерних мереж водопостачання від 15.06.2010 року.

Згідно умов Договору, а саме п.1.1. визначено, що відповідач зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту інженерних мереж водопостачання відповідно до специфікації з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до п. 12.1. Договору тверда договірна ціна складає 204254 грн., в тому числі ПДВ 34042 грн. 33 коп. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та протоколу договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідач свої зобов'язання відносно Договору виконав на загальну суму 204254 грн., що стверджується обопільно підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 12.11.2010 року, №2 від 25.11.2010 року, № 3 від 17.12.2010 року (а.с. 10-31).

Кошти за виконані роботи були сплачені позивачем в розмірі 204254 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №16 від 11.11.2010р. на суму 35854 грн. (а.с.32), №18 від 23.11.2010 р. на суму 72240 грн. (а.с.33), №25 від 17.12.2010 р. на суму 96160 грн. (а.с. 34)

Відповідно до п. 11.1. Договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, який надається підрядником та актом приймання в експлуатацію закінченого об'єкту, який складається комісією, до складу якої входять представники замовника та підрядника, а за необхідністю інші посадові особи. Порядок і черговість здавання робіт, обов'язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією.

Судом встановлено, що при складені актів форми КБ-2в, КБ-3 було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному Договору на суму 4657грн. 96коп., що підтверджується актами виконаних робіт по договору від 15.06.2010 року №26 за листопад, грудень 2010року, які підписані як замовником так виконавцем робіт та довідкою від 23.02.012 року, яка складена відповідно до звернення військової прокуратури Вінницького гарнізону від 02.02.2012 року № 601 щодо перевірки законності використання коштів військовою частиною А 1119 ( м. Калинівка), отриманих за загальним фондом у період з 2009-2011 роках на проведення заходів щодо підтримання живучості та вибухонебезпеки.

Суд, дослідивши дані обставини, прийшов до висновку, що відповідач безпідставно утримує в себе 4657грн. 96коп.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України ( відповідальність підрядника за неналежну якість роботи ) - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття, або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу прокурора про стягнення переплати в розмірі 4657 грн. 96 коп. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому суд дійшов висновку, що позов прокурора про стягнення переплати в розмірі 4657 грн. 96 коп. підлягає задоволенню як обґрунтований та правомірний.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1, р/р 26006050247831 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Хмельницький, ІПН 248950402289, МФО 315018, код 24895042) на користь військової частини А1119 (22402, Вінницька область, м. Калинівка, р/р 35214040000233 ГУДК у Вінницькій обл., МФО 802015, код ЄДРПОУ 07666794 ) 4657 грн. 96 коп. (чотири тисячі шістсот п"ятдесят сім гривень дев"яносто шість копійок) коштів переплачених за виконані роботи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Стожари" ( вул. 1-го Травня, 11, кв. 1, м. Вінниця, 21050, р/р 26006050247831 в АКБ "Укрсоцбанку" м. Хмельницький, ІПН 248950402289, МФО 315018, код 24895042 ) в дохід Державного бюджету України 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 29 травня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105)

3 - позивачу 1. (03168,м.Київ, просп. Повітрофлотський,6)

4 - позивачу 2. (22402, Вінницька область, м. Калинівка)

5 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 11, кв. 1)