Ухвала суду № 24374060, 30.05.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

30.05.2012Справа №5002-32/4187-2011

За скаргою - Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (97006, АР Крим, Красногвардійський район, с. Калініне, вул. Каланіна, 1а, ідентифікаційний код 34383237)

на дії Відділу державної виконавчої служби Красно гвардійського Районного Управління Юстиції ( смт. Красно гвардійське, вул.. Чкалова, 8)

зацікавлена особа Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

скарга на дії ДВС

Суддя Гризодубова А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника - ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 01.01.2012р.

Від органу ВДВС - ОСОБА_5, представник за довіреністю № 3250/0350 від 21.05.2012р.

Від зацікавленої особи - не з'явився.

Обставин справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 157 135,90 грн., в тому числі 96819,55 грн. - основного боргу, суми боргу з урахуванням індексу інфляції - 32232,30 грн., 3% річних - 7909,24 грн., пені - 20174,81 грн.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 10.11.2011р. позов задовольнити. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 96 819, 56 грн. заборгованості, 18 288, 05 грн. пені , 32 301, 17 грн. інфляційних втрат, 8 418, 78 грн. - 3% річних, 1558, 30 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в доход Державного бюджету України 57,84 грн. державного мита.

Господарським судом видані накази на примусове виконання рішення.

29.03.2012р. до Господарського суду АР Крим від Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надійшла скарга на дії ВДВС, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії Відділу ДВС Красно гвардійського РУЮ щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. та скасувати зазначену Постанову.

При таких обставинах, суд дійшов висновку відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду поданої скарги до повернення матеріалів справи № 5002-32/4187-2011 з Вищого господарського суду України.

10 травня 2012 року матеріали справи повернулись до господарського суду АР Крим, тому суд вважає за можливе прийняти скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2012р. скарга прийнята до розгляду.

Так, в скарзі заявник просить суд визнати не законними дії ДВС Красно гвардійського РУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2012р. та скасувати цю постанову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пункту 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні представник скаржника надав заяву про відмову від скарги.

У відповідності до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись статей 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на дії Відділу ДВС Красногвардійського РУЮ припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.