Постанова № 24373850, 28.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівЄвсікова О.О., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. (головуючий суддя: Жеков В.І., судді: Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.)на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2012 р. (головуючий суддя: Цісельський О.В., судді: Демешин О.А., Невінгловська Ю.М.)у справі№ 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 Господарського суду Одеської областіза позовомОСОБА_4 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс", 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівськом міської ради, 2. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7провизнання недійсними рішення загальних зборів, оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005 р., визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,за участю представників позивачане з'явились,відповідача-1 відповідача-2 відповідача-3ОСОБА_8, ОСОБА_9, не з'явились,третіх осібне з'явились,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом, в якому просили визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлене протоколом № 33 від 19.12.2005 р., визнати недійсним зміни до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005 р., зареєстровані 23.12.2005 р.; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, реєстраційний № 15541050001000190 від 23.12.2005 р.

ОСОБА_10 15.12.2011 р. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про відмову від позову, яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2012 р. задоволена повністю.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2012 р. у справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду і постанову апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст. 203,627, 628, 230 ЦК України, ст. 2-1 ГПК України.

Скаржник стверджує, що суди помилково застосували до спірних правовідносин положення цивільного законодавства про правочини, безпідставно не прийняли як докази у справі висновок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 409 від 07.12.2009 р. та висновок Одеського НДІ судових експертиз № 116/02 від 15.01.2010 р.

Також скаржник вважає, що апеляційним судом було порушено вимоги ст. 2-1 ГПК України щодо автоматизованого визначення складу суду, а саме здійснено заміну судді у складі колегії суддів розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 104 від 16.02.2012 р.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача, відпвоідаа-3 та третіх осіб не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили наступне.

На підставі рішення зборів учасників, оформлених протоколом від 24.12.1998 р., Виконкомом Іллічівської міської ради 20.01.1999 р. за № 04057043ю00140086 було зареєстровано Статут ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Відповідно до пункту 4.2 Статуту ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" в редакції 1999 року до складу учасників товариства увійшли: ОСОБА_11 з 40 % статутного фонду, ОСОБА_5 з 30 % статутного фонду; ОСОБА_12 з 30 % статутного фонду.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформленим протоколом № 18 від 20.02.2003 р., було внесено зміни до Статуту товариства, згідно з якими учасниками товариства стали: ОСОБА_4 з 80% статутного фонду та ОСОБА_10 з 20 % статутного фонду.

В подальшому 19.12.2005 р. ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є 80 % статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", або 160.000,00 грн., які продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених договором.

Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено, що за домовленістю сторін ціна продажу складає 160.000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що з моменту укладення цього договору покупець стає по відношенню до товариства його новим учасником.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № І-555.

ОСОБА_4 19.12.2005 р. також було оформлено заяву, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі за № 734. У цій заяві ОСОБА_4 сповістила та підтвердила, що ОСОБА_5 цілком виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а також те, що ОСОБА_4 не має ніяких майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_5 та ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Також 19.12.2005 р. між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_5 і ОСОБА_12 (покупці) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", предметом якого є продаж 20 % статутного фонду ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", ОСОБА_5 -15 %, ОСОБА_12 -5 %.

Пунктом 3.1 цього договору визначено, що з моменту укладення договору покупець стає по відношенню до товариства його новим учасником.

Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № І-556.

ОСОБА_10 19.12.2005 р. також було оформлено заяву, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровану в реєстрі за № 735, в якій ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 цілком виконали свої зобов'язання за договором купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а саме сплатили 40.000,00 грн., а також те, що не має ніяких майнових, фінансових та будь-яких інших претензій до ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс".

Судами встановлено, що 19.12.2005 р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_10, на яких також були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_12

На зборах були прийняті рішення про виведення зі складу учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та про прийняття до складу учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", а також про викладення абзацу другого п. 5.1. Статуту у наступній редакції: "Учасниками ТОВ " Блек Сі Шіпінг Сервіс" є ОСОБА_5 -190.000,00 грн., що складає 95 % Статутного фонду, 95 % від загальної кількості голосів, та ОСОБА_12 -10.000 грн., що складає 5 % Статутного фонду, 5% від загальної кількості голосів", які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс" № 33 від 19.12.2005р.".

Справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 при підписанні протоколу № 33 від 19.12.2005 р. перевірялась приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Як зазначалось вище, ОСОБА_10 15.12.2011 р. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про відмову від позову, яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2012 р. задоволена повністю.

У вказаній заяві ОСОБА_10 повідомила, що нею помилково підписаний та поданий позов у даній справі, оскільки, як згодом згадала ОСОБА_10, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК Сі Шіпінг Сервіс», які оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005 р., насправді приймались позивачами. В подальшому, у зв'язку із прийняттям відповідних рішень на загальних зборах ТОВ «БЛЕК Сі Шіпінг Сервіс»від 19.12.2005 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_10, укладено два договори купівлі-продажу корпоративних прав у ТОВ «БЛЕК СІ Шіпінг Сервіс», відповідно до яких ОСОБА_5 придбав частку у загальному розмірі 95 % статутного капіталу вищевказаного господарського товариства.

Колегія суддів відзначає, що позовні вимоги мотивовані виключно тим, що ОСОБА_4 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлене протоколом № 33 від 19.12.2005 р., не підписувала, що підтверджується висновком НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 409 від 07.12.2009 р. та висновком Одеського НДІ судових експертиз № 116/02 від 15.01.2010 р.

Приписами статті 61 Закону України „Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Пунктом 5 вказаної статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам при вирішені корпоративних спорів слід враховувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих правовідносин. У зв'язку із цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника (акціонера) можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

Судами встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів учасників товариства, що підтверджується їхньою присутністю на загальних зборах ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс", які були оформлені протоколом № 33 від 19.12.2005 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Судами відхилено висновок спеціаліста експертно-криміналістичного центру від 07.12.2009 р. за № 409 щодо неналежності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на протоколі № 33 загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005 р., оскільки з зазначеного дослідження не вбачається, яка методика застосовувалася при проведенні дослідження, а також у висновку відсутня науково-методична література, яка була використана при проведенні вищезазначеного дослідження, а також відсутні відомості про попередження спеціаліста щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Судами також відхилено висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2010 р. щодо неналежності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на протоколі № 33 загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс" від 19.12.2005 р., оскільки з матеріалів вищезазначеного висновку не вбачається, яка методика застосовувалася при проведенні дослідження, та відсутні відомості про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Що стосується доданого до апеляційної скарги ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс" висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-Західній залізниці від 12.04.2011 р. за № 96 щодо підпису ОСОБА_4 на протоколі № 33 від 19.12.2005 р., за висновком апеляційного суду, зазначений висновок не може слугувати належним доказом, оскільки з матеріалів висновку не вбачається, хто призначав проведення вищезазначеного дослідження, а також відсутні відомості, яка методика застосовувалася при проведенні дослідження, та немає даних щодо попередження спеціаліста щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Відповідно ж до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При цьому судами взято до уваги висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2010 р. в межах розгляду даної справи, від 24.12.2010 р. за № 8969/10-11, в якому зазначено, що будь-яких ознак виготовлення електрофотокопій двох примірників протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс" за № 33 від 19.12.2005 р. шляхом монтажу не спостерігається, але остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів можливо лише за наявності оригіналів зазначених документів; встановити, чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_10 іншою особою не виявилося можливим з причин малого обсягу графічного матеріалу в досліджуваних підписах та відносною простотою їх будови. З вищезазначеного дослідження вбачається, що при дослідженні використовувалася науково-методична література та є відомості про попередження експерта щодо кримінальної відповідальності у разі надання неправдивого висновку.

Під час проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2010 р., позивачем будь-яких документів на адресу судового експерта для проведення почеркознавчої експертизи надано не було, що і стало підставою для ненадання експертом вичерпних відповідей на всі поставлені судом питання.

Також ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2012 р. суд зобов'язав позивача надати оригінали документів зі зразками вільних підписів за період з жовтня 2005 року по лютий 2006 року, проте вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, надавши оцінку наявним у справі доказам, в т.ч. вищевказаним висновкам експертів, дійшли висновку про недоведеність позивачем факту підробки підписів на протоколі загальних зборів учасників ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс" за № 33 від 19.12.2005 р., у зв'язку з чим суди не знайшли підстав для визнання вказаного рішення недійсним.

Як вбачається з судових рішень, з урахуванням заявлених підстав позову суди досліджували всі обставини справи щодо відчуження часток у товаристві ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і обґрунтовано прийняли рішення за результатами встановлення, перевірки та аналізу фактичних обставин в їх повній та цілковитій сукупності.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні і решти позовних вимог ОСОБА_4, які є похідними від первісної позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс", оформлених протоколом № 33 від 19.12.2005 р.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які спростовані судами попередніх інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Щодо посилань скаржника на те, що апеляційним судом було порушено вимоги ст. 2-1 ГПК України щодо автоматизованого визначення складу суду, а саме здійснено заміну судді у складі колегії суддів Розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 104 від 16.02.2012 р., колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Як вбачається з вказаного розпорядження та матеріалів справи, у зв'язку з відпусткою суді Аленіна О.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, до складу колегії суддів було включено суддю Лашина В.В.

Відповідно до 3.1.6, 3.1.7 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30, із змінами і доповненнями, засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи. Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ, зокрема, у випадку необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням.

Відповідно до 3.1.12 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. N 30, із змінами і доповненнями, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обов'язків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, повторний автоматичний розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Відтак, керуючись рішенням зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2010 р., головою цього суду було прийнято розпорядження № 104 від 16.02.2012 р. згідно з вимогами законодавства.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Шіпінг Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі № 12-3-25-26-10-23-15/173-09-5924 -без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіО.О. Євсіков О.О. Хрипун