Постанова № 24373800, 28.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/152/12

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівЄвсікова О.О., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. (головуючий суддя: Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.)у справі№ 5023/152/12 Господарського суду Харківської областіза позовомАкціонерного товариства "Євроспорт" доТОВ "Харківські телекомунікаційні системи"прозобов'язання виконати обов'язки за угодою,за участю представників:позивача:Войнаровська О.І.,відповідача:Шульц В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Євроспорт" /"Eurosport" S.А./ звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" виконувати Угоду з кабельним оператором № VІІ/32/10.022174 від 01.10.2009 р. протягом періоду з 01.01.2012 р. до 30.09.2012 р., з посиланням на те, що вказана угода продовжуватиме діяти до 30.09.2012 р. і заперечення чинності такої угоди з боку відповідача порушує законні інтереси позивача.

Позивач 12.01.2012 р. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport".

Ухвалою Господарського суду Харківської області 16.01.2012 р. у справі №5023/152/12 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково: заборонено ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" блокувати ретрансляцію телевізійного каналу " Eurosport" в мережах кабельного телебачення абонентам ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01.01.2012 р. до 31.09.2012 р. за "Угодою з кабельним провайдером" № VІІ/32/10.022174 від 01.10.2009 р.; заборонено ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" блокувати ретрансляцію телевізійного каналу "Eurosport 2" в мережах кабельного телебачення абонентам Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" протягом періоду з 01.01.2012 р. до 31.09.2012 р. за "Угодою кабельним провайдером" № VІІ/32/10.022174 від 01.10.2009 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2012 р. у справі № 5023/152/12 в частині встановлення строку забезпечення позову з 01.01.2012 р. до 31.09.2012 р. змінено, встановлено строк забезпечення позову до вирішення справи по суті. В інший частині залишено ухвалу суду без змін.

Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Скаржник вважає, що позовні вимоги та обраний вид забезпечення позову є тотожними, а тому місцевий суд, на думку скаржника, фактично вирішив спір поза межами здійснення позовного провадження, що суперечить законодавству.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 9 вказаної Постанови, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Судами встановлено, що відповідач листом № 1329 від 30.11.2011 р. повідомив позивача про припинення угоди № VIІ/32/03/010987 від 01.06.2003 р. та про те, що з 31.12.2011 р. відповідач розпочинає процедуру блокування доступу до каналів "Eurosport".

За висновком судів, з 31.12.2011 р. і до моменту набрання чинності рішенням суду доступ абонентів відповідача до каналів буде заблоковано, а у разі постановлення рішення на користь позивача буде неможливим його виконати за минулий період, а тому виконання рішення господарського суду в цій частині стане неможливим.

Суди також встановили, що такий намір підтверджується розміщеним на офіційному сайті Воля-Харків публічного повідомлення від 23.12.2011 р. про те, що у зв'язку із закінченням строку договору з 31.12.2011 р. доступ до вказаної програми буде припинено, а замість неї буде додано спортивні канали "Viasat Sport" та "НТВ + Теннис".

Судами встановлено, що вказані особливості кабельного телебачення в аналоговому форматі мають пряме істотне значення для забезпечення позову, оскільки в умовах, коли загальна кількість телеканалів обмежена, існує велика конкуренція серед телерадіоорганізацій щодо можливості ретрансляції їх телеканалів операторами кабельної мережі. У разі виключення каналу з пакету телеканалів відповідача останній найближчим часом може замінити цей канал на телеканали інших телерадіоорганізацій, оскільки з об'єктивних причин та потреб практики пакет програм кабельного телебачення у аналоговому форматі завжди наповнюється відповідачем максимально можливою кількістю телеканалів, яку здатна ретранслювати його кабельна мережа.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" для організації діяльності (мовлення) кабельного телебачення і радіомовлення суб'єкт господарювання (провайдер або оператор телекомунікацій чи оператор кабельних мереж) повинен отримати ліцензію (дозвіл) у Національній раді.

За змістом ч. 2 ст. 40 того ж Закону заява про видачу ліцензії провайдера програмної послуги подається відповідно до вимог статті 24 цього Закону. До заяви додаються загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції.

Відповідно до підпункту "б" пункту 5.1 Інструкції про видачу, продовження, переоформлення та видачу дубліката ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженої рішенням Національної ради від 19.04.2006 р. № 357, підставами для переоформлення ліцензії провайдера програмної послуги є, зокрема, наміри ліцензіата внести відповідні зміни до умов ліцензії у зв'язку зі зміною (...) загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) та переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

Отже, у разі зміни переліку програм (виключення каналу та його заміна на інший) відповідач може внести зміни до ліцензії в частині загальної концепції (принципи, підстави) добору програм для ретрансляції (пропозиції абонентам) та переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у разі задоволення позову виконання судового рішення може бути утрудненим, адже в разі заміни каналів необхідно буде припинити їх ретрансляцію. Крім того, для виконання рішення суду потрібно буде змінювати ліцензію відповідача в частині загальної концепції пакетування (переліку) програм, придбаних для ретрансляції - шляхом включення каналів до такого переліку.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 зазначено, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На думку колегії судді, адекватність вжитого заходу до забезпечення позову відповідає позовних вимогам з врахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, оскільки негативні наслідки від його застосування істотно менші за шкоду, яка може бути спричинена у випадку, коли трансляція каналів на всій території України припиниться з 01 січня 2012 року. Колегія суддів не вбачає тотожності позовних вимог про спонукання виконати договір із заходами забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії до вирішення справи по суті. При цьому апеляційним судом вірно відзначено, що місцевим судом безпідставно зазначено строк вжиття заходів по забезпеченню позову до 31.09.2012р.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановленої у справі постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі № 5023/152/12 -без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіО.О. Євсіков О.О. Хрипун