Ухвала суду № 24372295, 03.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м. Київ К-35292/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2009 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року

у справі №2а-11985/09/12/0170

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Аспект»(надалі -АТЗТ «Аспект»)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (надалі - ДПІ в м.Сімферополі АР Крим)

про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в м.Сімферополі АР Крим від 30.09.2009р. №190/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Аспект».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2009р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м.Сімферополі АР Крим від 30.09.2009р. №190/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ «Аспект». Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, АТЗТ «Аспект»зареєстровано юридичною особою виконкомом Сімферопольської міської ради 18.01.1994р., ідентифікаційний номер -22278196.

З 24.11.2000р. АТЗТ «Аспект»є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво №00867004, видане ДПІ в м.Сімферополі АР Крим.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, актом від 30.09.2009р. №190/15-2 було анульовано свідоцтво платника ПДВ позивача з посиланням на те, що податковим органом встановлено незнаходження АТЗТ «Аспект» за зареєстрованою адресою вказаної юридичної особи, чим порушується п.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». За наслідками складання зазначеного акта державному реєстратору за місцем реєстрації позивача було направлено довідку за формою Ф18-ОПП. Також в акті від 30.09.2009р. №190/15-2 було зазначено про подання позивачем податкової звітності з ПДВ протягом січня 2002р. -серпня 2009р. із засвідченням наявності оподатковуваних операцій.

Порядок анулювання реєстрації платника ПДВ визначається положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України 01.03.2000р. №79 та встановлює, що реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, що відбувається з підстав, встановлених п.9.8 ст.8 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні двадцять поточних календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, менше за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом двадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію ( податковий рахунок), яка ( який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадку, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Таким чином, пункт 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює виключний перелік підстав анулювання реєстрації особи в якості платника податку на додану вартість, є нормою прямої дії та не передбачає надання органам державної податкової служби функцій, які перевищують їх повноваження, встановлені цією нормою Закону.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем анульовано реєстрацію позивача, як платника ПДВ, за відсутності встановлених законом випадків.

Відповідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність скасування реєстрації платника ПДВ стосовно АТЗТ «Аспект», без належних підстав, передбачених у статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2009 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак