Ухвала суду № 24372293, 03.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м. Київ К-37728/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року

у справі №2а-11136/10/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (надалі -ДПІ у Печерському районі м.Києва)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо Інвест»(надалі - ТОВ «Інфо Інвест»)

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, припинення юридичної особи, -

встановив:

У липні 2010р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Інфо Інвест»від 11.03.2009р. через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; припинення юридичної особи ТОВ «Інфо Інвест»код ЄДРПОУ - 36387495.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2010р., у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, ТОВ «Інфо Інвест»(код ЄДРПОУ - 36387495), як платник податків зареєстроване в державній податковій інспекції Печерського району м. Києва 13.03.2009р. за №51670 про що видана довідка форми №4-ОПП. Відповідач також зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ №100218471 від 25.03.2009р., юридичною адресою місцезнаходження вказано: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11.

В обґрунтування позовних вимог щодо нікчемності статуту, як правочину, та незаконної діяльності відповідача, позивачем 06.09.2010 подано постанову про порушення кримінальної справи від 03.08.2010 №56-2659, тобто винесеної після відкриття провадженої у даній справі, за змістом якої зібрані оперативними працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва дані, що вказують на створення з метою прикриття незаконної діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанції цілком правильно та обгрунтовано виходили з наступного.

Відповідно до ст.ст.2, 8, 9, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до компетенції органів державної податкової служби не передбачено контроль за законністю проведенням державної реєстрації суб'єктів господарювання і подання позову про визнання недійсними записів про державну реєстрацію суб'єктів господарювання.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено право податкового органу звернення до суду у передбачених законом випадках з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Скасування державної реєстрації підприємства може бути добровільним (за заявою підприємства) або примусовим (на підставі рішення суду, арбітражного суду у випадках: а) визнання недійсними або такими, що суперечать чинному законодавству, установчих документів; б) здійснення діяльності, що суперечить установчим документам та чинному законодавству України; в) у разі несвоєчасного повідомлення підприємством про зміну свого місцезнаходження; г) визнання підприємства банкрутом (у випадках, передбачених законодавством); д) неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно з законодавством.

Отже, в даному випадку відповідно до ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судами встановлено, що будь-які докази на підтвердження позовних вимог відсутні.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або в результаті ліквідації.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом (ст. 110 ЦК України).

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом. Однак, у цьому разі, податковий орган повинен обґрунтувати своє право на звернення до суду.

Також судами встановлено, що докази про несвоєчасність подання відповідачем податкової звітності, а також заборгованості по податках відсутні.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак