Ухвала суду № 24372268, 03.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м. Київ К-31275/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року

у справі №3477/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(надалі -ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя №0000900802/1 від 31.12.2008р. в частині нарахування зобов'язання з податку на прибуток в сумі 64054,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25621,70грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009р. залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010р., у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, на підставі направлень від 29.08.2008р. №0648 та №0648/1 від 25.09.2008р. контролюючим органом було проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., про що складений акт №288/08-02/13604509 від 17.10.2008р.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено, що в порушення п.5.1 ст.5 п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами і доповненнями), підприємством включено до складу валових витрат за 2007р. агентські послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю на суму 256217,00грн., чим завищено валові витрати за 2007р. на вказану суму.

За підставі зазначених висновків було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000900802/0 від 30.10.2008р., яким позивачеві донараховано 137961,00грн. податку на прибуток та 62575,10грн. штрафних (фінансових санкцій).

За результатами апеляційного узгодження платником податку визначеного зобов'язання, податкове повідомлення-рішення №0000900802/0 від 30.10.2008р. було скасовано в частині 63490 грн. нарахованого податку на прибуток та в частині 31745 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині - залишено без змін, про що прийнято податкове повідомленням-рішення №0000900802/1 від 31.12.2008р.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізькій області № 961/10/25-020 від 06.03.2009р. про результати розгляду повторної скарги, скарга ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000900802/1 від 31.12.2008р. - без змін.

Позивач оскаржує вказане податкове повідомлення-рішення в частині визначення зобов'язання, що пов'язано із укладеною агентською угодою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.02.2006р. між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(Принципал) та компанією А&С Advanced Electro Limited, яка заснована та діє по законах республіки Кіпр (Агент) було укладено агентську угоду №б/н. Згідно даної угоди, Принципал бажає продати розподільчі та силові трансформатори, реактори та іншу продукцію вироблену Принципалом. Принципал призначає Агента своїм ексклюзивним представником для просування та продажу продукції в країнах Азербайджан, Вірменія, Грузія, Казахстан, Туркменістан, Узбекистан, Таджикистан, Киргиз стан і Агент погоджується діяти в цій якості в терміни і за умовами даної Угоди.

Відповідно до частини першої ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Така діяльність має наступні ознаки: це діяльність з надання послуг агентом на користь особи або осіб, яких він представляє; такі послуги повинні бути пов'язані з господарською діяльністю особи, яку агент представляє; агентська діяльність полягає в юридичному або фактичному посередництві у відносинах з третіми особами.

Згідно із п.4 даної угоди, комісійну винагороду Принципал повинен сплачувати Агенту у всіх випадках при продажу обладнання на території, за наступних умов:

а) комісійна винагорода повинна складати 15% від вартості контракту на поставку (продаж) обладнання замовнику, при цьому на умовах конкурентної ситуації допускається зниження рівня комісійної винагороди за вимогою Принципала, але не нижче 10%. У випадках продажу обладнання на території без участі Агента, комісійна винагорода складе 3% від вартості контракту, при цьому на умовах конкурентної ситуації допускається зниження рівня комісійної винагороди за вимогою Принципала, але не нижче 1%;

б) сплата комісійної винагороди повинна проводитись пропорційно надходженню грошових коштів на розрахунковий рахунок Принципала по підписаному контракту поставку обладнання на територію протягом 60 днів з моменту надходження грошових коштів;

с) комісійна винагорода розраховується та сплачується в доларах США;

д) сума комісійної винагороди визначається окремим Додатком на даної Угоди по кожному окремому проекту та може бути змінена за погодженням сторін.

Згідно із п.2 вказаної угоди, сплата агентської винагороди буде проводитись в валюті, в якій укладений договір, або в доларах США за погодженням сторін, згідно акту виконаних робіт, у сумі рівній різниці між встановленою Сторонами мінімальною ціною та договірною ціною на продукцію, в процентному відношенні від ціни обладнання, обумовлених в контракті з кінцевим замовником. Відповідно до п.3, сплата комісійної винагороди повинна проводитись пропорційно надходженню грошових коштів на розрахунковий рахунок Принципала по підписаному контракту, поставка обладнання на територію протягом 270 днів з моменту надходження грошових коштів. Пунктом 4 сторони домовились, що при підписанні Принципалом контрактів на реалізацію вказаної продукції, сума комісійної винагороди не буде перевищувати 12% від суми контракту з кінцевим замовником.

Доповненням №4 від 10.01.2007р. до Агентської угоди від 10.02.2006р. №б/н сторони погодили, що у зв'язку з підписанням контракту №483-К2 від 09.11.2006р. на поставку трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 на суму 422800 доларів США в Казахстан, Принципал, згідно із п.3 Агентської угоди від 10.02.2006р. №б/н, п.3 Акту погодження договірних цін від 30.10.2006р. до Агентської угоди від 10.02.2006р. №б/н і Калькуляцією від 10.01.2007р. до агентської угоди зобов'язується сплатити Агенту комісійну винагороду в розмірі 50736 доларів США.

Контракт від 09.11.2006р. №483-К2 був укладений між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(постачальник) та ТОВ «Техпроміндустрія», м. Алмати, Казахстан, яким передбачено поставку 2 трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 по ціні 211400 доларів США на суму 422800 доларів США.

На виконання умов зазначеного Контракту від 09.11.2006р. №483-КZ, ТОВ «Техпроміндустрія»09.01.2007р. сплатило 211 371,20 доларів США (або 1067424,56грн.). Між тим, згідно наданих на перевірку документів, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», виробництво або придбання трансформаторів ТДНС-16000/35-У1 не проводило.

В подальшому, додатковою угодою від 27.12.2007р. №3 до Контракту від 09.11.2006р. №483-К2 визначено, що з причин не залежних від Постачальника (ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»), Покупець (ТОВ «Техпроміндустрія») відмовляється від контракту та отримання товару (2 трансформаторів ТДНС-16000/35-У 1).

При цьому, сторони домовились, що отриману передоплату в розмірі 211371,20 доларів США Постачальник зобов'язується повернути Покупцеві до 31.12.2008р.

Таким чином, як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов Агентської угоди від 10.02.2006р. №б/н між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(Принципал) та компанією А&С Advanced Electro Limited, позивачем отримано від вказаної компанії акт виконаних робіт б/н від 13.03.2007р. на суму 256216,80грн. (50736 доларів США) за агентські послуги по знайденому замовнику ТОВ «Техпроміндустрія. У зв'язку із зазначеним, у податковому обліку позивача витрати по агентських послугах у сумі 256217грн. віднесено до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за 2007р.

При чому, розрахунки з компанією А&С Advanced Electro Limited за отримані послуги не проводились. Станом на 30.06.2008р. у позивача рахується кредиторська заборгованість у сумі 256217грн. (50736 доларів США) перед компанією А&С Advanced Electro Limited за агентські послуги по акту виконаних робіт №б/н від 13.03.2007р.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із змінами і доповненнями в редакції, чинній на час правовідносин), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Приписами п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обумовлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, приймаючи до уваги те, що укладений Контракт від 09.11.2006р. №483- KZ між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(постачальник) та ТОВ «Техпроміндустрія», (покупець), був скасований Додатковою угодою від 27.12.2007р. №3 до Контракту, то комісійна винагорода агенту сплаті не підлягає, оскільки відсутній факт продажу обладнання.

Таким чином, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що у разі скасування Контракту від 09.11.2006р. №483-KZ, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»мав відкоригувати валові витрати в сторону зменшення витрат.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»-залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак