Ухвала суду № 24372231, 03.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. м. Київ К-21579/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Степашка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року

у справі №2а-43148/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ»(надалі -ТОВ «ЮНІКОМ»)

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м.Харкова)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0003702302/0 від 26.10.2009р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009р., позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0003702302/0 від 26.10.2009р.; судовий збір в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., про що складено акт від 15.10.2009р. №6823/23-506/24330728.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено, що в червні 2009р., в порушення п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «ЮНІКОМ»віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 28298,00грн. по накладним, які не містять опису номенклатури поставленого товару, а саме по податковим накладним: № 26/1000637 від 03.06.2009р., № 26/1006601 від 12.06.2009р. виписаними ПП «Монблан»на загальну суму ПДВ - 25079,00грн. та по накладній №1411723/1 від 01.06.2009р. виписаною ТОВ «Даталюкс Сервіс»в сумі 3219,00грн.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова №0003702302/0 від 26.10.2009р., яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 39617,00грн.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оцінюючи встановлені обставини справи, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наявність зазначених недоліків у складанні податкової накладної є підставою для неврахування у податковому обліку платника податків показників такої накладної.

Таким чином, відповідачем, обґрунтовано визначено позивачеві зобов'язання з податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ»-залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак