Ухвала суду № 24372187, 26.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р. м. Київ К-29927/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Махаринецький»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року

у справі №2а-33777/09/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Махаринецький» (надалі -ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»)

до Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (надалі -Козятинська ОДПІ)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ №0000242301/0 від 22.06.2009р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009р., позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ №0000242301/0 від 22.06.2009р.; судові витрати в сумі 3,40грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький» відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено перевірку позивача, про що складено акт перевірки №40/35-30/34377354 від 09.06.2009р.

В ході проведення зазначеної перевірки податковим органом встановлено, що заборгованість позивача перед кредитором - ТОВ «Гранд-клуб»в спірній сумі, яка є несплаченою на день ліквідації вказаного кредитора, не була віднесена до валового доходу позивача в порушення п.п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1, п.п.5.2.5 п.5.2 п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.6 п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000242301/0 від 22.06.2009р., яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Гранд-клуб»та ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»18.10.2007р. було укладено договір про отримання сільськогосподарських послуг. Пунктом 4.1 вказаного договору сторони визначили порядок оформлення виконання умов договору, зокрема, складенням акту про отримані послуги. На виконання вимог договору, ТОВ «Гранд-клуб»та ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»27.12.2007р. склали та підписали акт №1 про отримані послуги, згідно якого вартість отриманих позивачем послуг становить7500000,00грн. Згідно п. 5.2 договору послуги виконавця замовник оплачується в розмірі 30 відсотків від суми вказаної в підписаному акті на отримані послуги протягом 10 банківських днів з дня виставлення рахунку на оплату та 70 відсотків від суми, вказаної в підписаному сторонами акті на отримані послуги протягом 10 банківських днів з дня виписки виконавцем рахунку на оплату.

Між тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовується сторонами у справі, позивач не сплатив вартість отриманих від ТОВ «Гранд-клуб»послуг.

В подальшому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців №295764, державна реєстрація ТОВ «Гранд-клуб»була припинена в результаті її ліквідації за рішенням засновників 02.12.2008р.

Отже, в ході перевірки позивача податковий орган дійшов висновку, що оскільки ТОВ «Гранд-клуб»ліквідоване 02.12.2008р., у ТОВ «Цукровий завод «Махаринецький»виникла безповоротна фінансова допомога у ІV кварталі 2008р. в спірному розмірі.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валовий дохід, це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманий (нарахований) протягом звітного податкового періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідні правовідносини врегульовано Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств»за положеннями п.1.22 ст.1 якого сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності є безповоротною фінансовою допомогою.

Поряд із цим, відповідно до визначень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Наслідком ліквідаційної процедури, відповідно є ліквідація суб'єкта господарювання, якою за визначенням зазначеного Закону є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до п.3 ст.205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Таким чином за наслідками ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності, боргові зобов'язання перед останнім для його боржників набувають статусу безнадійної фінансової допомоги, яка, що в силу п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є доходами з інших джерел, які включаються до валового доходу підприємства.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ №0000242301/0 від 22.06.2009р. є правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Махаринецький»-залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак