Ухвала суду № 24368852, 17.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5469/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорова Г.Г.,Оксененко О.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інвестиційний Холдінг «Віойл» про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и л а :

Фастівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемсіль Регіони-СК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інвестиційний Холдінг «Віойл» про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися , про дату та час слухання справи були повідомленні належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області 19.07.2005 року, ідентифікаційний код: 33534816, місцезнаходження: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Червоний Шлях, будинок 10.

TOB «Артемсіль Регіони-СК»є офіційним регіональним дилером Державного підприємства «Артемсіль», основною направленістю господарської діяльності якого відповідно є реалізація солі по регіонах України.

Основним видом діяльності відповідача є реалізація солі відповідно до укладених з ДП «Артемсіль»дилерських контрактів. Одним з обов'язків відповідача, згідно з умовами дилерського контракту є проведення маркетингових досліджень. У зв'язку з тим, що в штаті підприємства не має працівників з відповідною освітою, останнім здійснювалось укладення договорів на проведення маркетингових досліджень, в тому числі був укладений договір № 01/11 від 08.11.2010 року з TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл». Укладення даного договору є наслідком вимоги ДП «Артемсіль», відносно проведення маркетингового дослідження щодо споживчих властивостей вакуумно-виворочної солі фасованої в картонну пачку масою 0, 5 кг.

Відповідно до пункту 3.1 даного Договору вартість послуг за 2010 рік становить 4000000,00 грн.

За результатами виконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл»складено Аналізи ринку вакуум-виварної солі на території України в Житомирській області та Закарпатській області.

Контрагентом позивача складено звіт по Договору від 08.11.2010 №01/11.

Отже, між сторонами складено Акт прийому-здачі робіт (надання послуг), згідно з яким позивач прийняв надані контрагентом послуги аналізу ринка збуту та споживання солі, аналізу цін та знаходження потенційних клієнтів та посередництво при укладенні договорів між позивачем та контрагентами шляхом проведення переговорів на загальну суму 3112000,00 гривень (в тому числі ПДВ - 518666,67 гривень).

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Віойл»видано податкову накладну від 30.12.2010 № 435.

На підставі вказаної податкової накладної позивачем сформовано валові витрати в сумі 2593333.33 гривень за IV квартал 2010 року.

Також, на підставі даної податкової накладної позивачем віднесено до податкового кредиту за грудень 2010 року суму податку на додану вартість (518666,67 гривень) у складі придбаних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач підтвердив факт здійснення господарських операцій щодо надання контрагентом послуг аналізу ринка збуту та споживання солі, аналізу цін та знаходження потенційних клієнтів та посередництва при укладенні договорів між позивачем та контрагентами шляхом проведення переговорів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2011 року Фастівською ОДПІ Київської області було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл»за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року.

17.05.2011 року на підставі проведеної перевірки позивачем був складений Акт про результати планової виїзної перевірки відповідача № 137/24/2301-33534816.

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства: підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у сумі 518 666, 67 гривень, в тому числі за грудень 2010 року в сумі 518 666, 67 гривень, в результаті чого занижено ПДВ в розмірі 518 666, 67 гривень, в тому числі за грудень 2010 року в сумі 518 666, 67 гривень; пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2., абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення валових витрат підприємства всього на суму 2 593 333, 33 гривень, у тому числі за IV квартал 2010 року в сумі 2 593 333, 33 гривень, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 648 333, 33 гривень, в тому числі за IV квартал 2010 року в сумі 648 333, 33 гривень.

На підставі Акту перевірки, позивачем були прийнятті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 31.05.2011 року № 0000342301 про сплату 518 666 (п'ятсот вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок - податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), 3014010100, штрафних (фінансових) санкцій - 129 666 (сто двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок, застосованих за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями); від 31.05.2011 року № 0000332301, про сплату 648 333 (шістсот сорок вісім тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки - податку на прибуток приватних підприємств, 3011021000, штрафних (фінансових) санкцій - 162 083 (сто шістдесят дві тисячі вісімдесят три) гривні 33 копійки, застосованих за порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2., абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до акта перевірки, перелічені порушення пов'язуються з придбанням відповідачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Війол»послуг у листопаді-грудні 2010 року на суму 3112000,00 гривень (в тому числі ПДВ -518666.67 гривень).

Під час аналізу дотримання відповідачем вимог податкового законодавства, а також вивчення господарських правовідносин між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Віойл»податковим органом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Ленінського PB ВПУ УМВС України у Вінницькій області від 15.03.2011 порушено кримінальну справу № 11270130 по факту фіктивного підприємництва за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Війол».

Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 11270130 у директора вказаного підприємства-ОСОБА_2 12.02.2011 відібрано пояснення, в яких останній зазначив, що господарською діяльністю вказаного підприємства не займається та не займався, вказану юридичну особу не реєстрував, доручень на реєстрацію та ведення фінансово-господарської діяльності не видавав, поточні та розрахункові рахунки на вказане підприємство не відкривав, печатки на підприємство не отримував та звітність до органів податкової служби не видавав, на вчинення зазначених дій доручень нікому не видавав.

Крім того, під час перевірки було використано висновок СТКР Білоцерківського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, згідно з яким за результатами проведеного почеркознавчого дослідження відповідності підписів, які виконані на документах від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Війол», встановлено, що підписи на первинних бухгалтерських документах, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит виконані не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою.

За результатами перевірки податковий орган вирівшив, що угода про надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Війол»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»не спричинила настання правових наслідків, а отже є нікчемним правочином.

Відповідачем зобов'язання було виконано не в повному обсязі, а саме за договором № 01/11 від 08.11.2010 року оплату здійснено частково, позивач вважає звернення зі стягненням правомірним, враховуючи виконання зобов'язання однією стороною.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договорів купівлі-продажу, поставки товарів, надання послуг в даному випадку вже само по собі є ознакою господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно з частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є недійсним.

Крім того, наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Колегія суддів зазначає, що Фастівська ОДПІ Київської області не навела доказів про спрямованість умислу посадових осіб TOB «Артемсіль Регіони-СК»на порушення публічного порядку та про наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Доведення позивачем умислу директора TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл», до укладання угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства спирається на: поясненнях, які 12.02.2011 року були відібранні старшим оперуповноваженим ГВПМ ДШ у місті Вінниці капітаном податкової міліції Михайликом О.О. у керівника TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл»ОСОБА_2, згідно з якими останній, начебто, не здійснював державну реєстрацію вищезазначеного підприємства та не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю; результатах почеркознавчого дослідження, проведеного начальником СТКЗР Білоцерківського MB Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київської області, капітаном міліції Майданіком A.B. (висновок від 17.05.2011 року № 141), відповідно до якого, підписи на первинних бухгалтерських документах по взаємовідносинам TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл»з TOB «Артемсіль Регіони-СК», начебто, виконанні не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна нотаріально завірена копія заяви громадянина ОСОБА_2 від 07.11.2011 року (бланк Серії НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6), з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 є засновником TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл», є директором та керує поточною діяльністю товариства та представляє його у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами.

Даною заявою громадянин ОСОБА_2 також стверджує, .що TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл»створено останнім та зареєстровано за його згодою у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України. Під керівництвом громадянина ОСОБА_2 ведеться бухгалтерський та податковий облік, здійснюється фінансово-господарська діяльність відповідно до статуту підприємства. Також зазначено, що будь-які заяви зроблені у письмовій чи усній формі щодо непричетності громадянина ОСОБА_2 до створення, державної реєстрації, здійснення діяльності на посаді директора TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл», є недійсними та такими, що не відповідають волі та інтересам громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 статті 74 Кримінально-процесуального кодексу України, показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Крім того, слід звернути увагу про існування інших тверджень ОСОБА_2, які містяться у нотаріальній заяві останнього, і якими директор TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл»підтверджує чинність всіх угод, укладених ним в період існування підприємства та просить вважати недійсними всі раніше зроблені заяви відносно діяльності TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл».

Відповідно, пояснення керівника вищевказаного підприємства, що зафіксовані в протоколі допиту, є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі, однак вони не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти.

Слід зазначити, що позивач не надав доказів винесення вироку чи постанови по кримінальній справі відносно директора TOB «Фінансово-інвестиційний Холдінг «Віойл».

Крім того, у матеріалах справи міститься лист першого заступника начальника інспекції - начальника ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Дудки на О.Ю. про відмову у порушені кримінальної справи за результатами перевірки по акту № 137/24/2301 -33534816 від 17.05.2011 року відносно директора TOB «Артемсіль Регіони - CK»ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відносно посилання на результати почеркознавчих досліджень, слід зазначити наступне.

Слід зазначити, що сам по собі висновок експерта, який складено в ході досудового слідства не може бути доказом нікчемності укладених правочинів, він має досліджуватись у сукупності з іншими доказами.

Крім того, вказаний висновок, на який посилається відповідач в Акті перевірки датований 17.05.2011, в той час як в пункті 2.1 Акта перевірки відповідачем зазначено, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аремсіль Регіони-СК»проводилась з 29.04.2011 року по 10.05.2011 рік.

Отже, на час проведення перевірки цього висновку взагалі не було, оскільки він був оформлений лише у день складання самого акта перевірки, тобто 17.05.2011 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в акті перевірки зазначено, що у ході проведенні перевірки не здійснювалося вилучення копій фінансово-господарських документів, відсутні будь-які посилання і про вилучення оригіналів документів для проведення будь-яких досліджень, у тому числі й почеркознавчих.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок Фастівської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про нікчемність укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Інвестиційний Холдинг «Віойл»договору від 08.11.2010 року №01/11 про надання послуг, є безпідставним та необґрунтованим.

Відносно невиконання зобов'язань по оплаті наданих послуг, слід відмітити, що відповідно до договору поступки права вимоги від 01.12.2010 року № 01/02 TOB «Фінансово-інвестиційний Холдинг «Віойл»відступив TOB «Алметекс»право вимоги з TOB «Артесіль Регіони-СК»заборгованості у розмірі 1893000 гривень.

Колегія суддів вважає, що відповідно до положень ч.4 ст. 71 та ч.1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не надано доказів того, що мета і умисел сторін при укладенні спірного договору завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Зокрема, вина і умисел не встановлені в рамках розслідуваних кримінальних справ та не доведені вироком суду по них.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість»відповідач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником при наявності доведеної вини такого учасника.

Колегія суддів доходить до висновку, що позивачем не доведено ані умисел відповідача, ані його контрагента на укладення спірного договору, який завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 22 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Оксененко О.М.