Ухвала суду № 24368637, 14.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-811/2012 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.

Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Кочегарової Л.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі : Шапар О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 березня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою від 31.12.2005 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення на її користь 40250 грн., а також зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги до 100 грн. Посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, які неповно з»ясовані, порушення та неправильне застосування положень матеріального закону.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_3, які просили скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Не погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, який з листопада 2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_1 та проживав з нею за адресою: АДРЕСА_2 в місті Маріуполі.

За життя ОСОБА_6 передав рідному брату, відповідачу у справі, ОСОБА_2 8000 доларів США за квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в місті Маріуполі та отримав 31 грудня 2005 року від останнього розписку, в якій той зазначив, що претензій до брата на квартиру не має. (а.с.14)

Звертаючись до суду з даним позовом та уточнюючи його, позивачка зазначала, що померлий чоловік разом з батьками в порядку приватизації був співвласником зазначеної квартири. Після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, разом з батьком успадкував її частку, а потім останній вимусив його сплатити відповідачу 8000 доларів США за умовами догляду за батьком та отримання спадщини після його смерті.

Із пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що з 2009 року вони в цій квартирі з чоловіком не проживали, оскільки купили собі другу квартиру та за батьком не доглядали, спору щодо права власності на квартиру між ними, відповідачем та батьком не виникало, останній не хотів переоформляти квартиру на її чоловіка, про передачу відповідачеві 8000 доларів США вона знала. Вважає, що оскільки чоловік помер раніше батька, вона, як переживша дружина має право на ? частку сумісних 8000 доларів США, тобто на 4000 доларів США, а також з урахуванням чотирьох спадкоємців після смерті чоловіка на ? спадкову частку 4000 доларів США, тобто 1000 доларів США.

Як стверджують відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 8000 доларів США, померлий ОСОБА_6 сплатив відповідачу за спадкову частку матері і ніяких договірних зобов»язань між ними не виникало.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням встановлених обставин справи, положень закону та виходячи із предмету спору, обґрунтування позовних вимог та наданих позивачкою доказів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог.

Нових обставин, які б могли сплинути на правильність висновків суду позивачкою не надано і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-У1 від 8.07.2011 року та ст.88 ЦПК України з позивачки підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 101грн.25 коп.( 201.25-100).

Підстав для зменшення розміру сплати судового збору не має.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постановлене рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 307, 308 , 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 березня 2012 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район недоплачений судовий збір сто одну гривню 25 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.