Ухвала суду № 24365215, 15.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11952/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

за участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Департаменту Контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Департамент Контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення № 000510 від 02.08.2011 року

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 в вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту САТ ДПА України про застосування фінансових санкцій № 000519 від 02 серпня 2011 року в розмірі 294320,97 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Департамент Контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариству відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2011 року Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на підставі наказу про проведення фактичної перевірки № 324 від 02.06.2011 року проведено перевірку ТОВ «Коньячний ДІМ «Зоряний»з питань додержання суб»єктом господарювання вимог законодавства України щодо здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.20 Постанови КМ України «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів»; п.226.9, 226.1 ст. 226 Податкового Кодексу України, а саме: зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку таким чином, що не розриваються при відкупорюванні, а також встановлено факт розлиття алкогольних напоїв (горілка сувенірна «Пшеничний лан», місткість 10,0 мл, міцність 40,5, дата розливу 23.02.11р у кількості 702 пляшки , ціна товару за одиницю товару 391,03 грн, виробник: ТОВ «Альфа-Груп») у тетрапакові пакети та упаковані у картонні коробки заводським методом на поверхні яких відсутні марки та які знаходились усередині коробки.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0367/01/33113595 від 02.06.2011 року.

На підставі зазначеного акту винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000510 від 02.08.2011 року відповідно до якого на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до ТОВ «Коньячний Дім» «Зоряний»фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 294 320,97 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо законності здійснення перевірки відповідачем ТОВ «Коньячний Дім «Зоряний»з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, оскільки до повноважень Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України входить питання проведення таких перевірок суб'єктів господарювання. Перевірка проводилась відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланової перевірки окремих видів діяльності суб'єктів господарювання, затверджених Наказом ДПА України №453 від 21.08.2009 року, на підставі відповідного наказу про проведення такої перевірки та направлення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пункт 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМ України від 27.12.2010 року №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 22 Положення встановлено, що марки наклеюються на пляшку П -чи Г- подібним способом через горловину. У разі реалізації напоїв в упаковках (типу «Тетра Рак») марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Судом першої інстанції встановлено і дані обставини підтверджуються матеріалами справи, горілка сувенірна «Пшеничний лан», місткість 10,0 л, міцність 40,5, дата розливу 23.02.11 р у кількості 701 пляшки, ціна за одиницю товару 391,03 грн, виробник ТОВ «Альфа-Груп»під час перевірки знаходилась в упаковці «Bag in box», яка являє собою поліетиленовий пакет з краном, що розміщений в середині картонної коробки та доступ до якої здійснюється шляхом розкриття коробки та демонтажу контрольного кільця, яким кран захищено від випадкового відкривання та повторного використання.

Отже, відкриття коробки можливе без розривання акцизної марки, що не виключає можливість повторного її використання.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем з метою недопущення повторного використання акцизної марки, здійснено маркування алкогольних напоїв шляхом оклеювання акцизною маркою крану та контрольного кільця, що в даному випадку передбачає неминуче її пошкодження під час демонтажу контрольного кільця.

Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що чинне законодавство України не передбачає чітких вимог щодо маркування алкогольних напоїв в упаковці типу «Bag in box».

Посилання представника апелянта на долучені до уточнень до апеляційної скарги ксерокопії фотографій як на доказ того, що акцизні марки були розміщені з порушенням вимог законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки із зазначених фотографій взагалі не можна зрозуміти де розміщений кран та акцизна марка і взагалі, що саме за предмет розташований на фотографії.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав їм правову оцінку та прийшов до правильного висновку про безпідставність рішення Департаменту САС ДПА України про застосування фінансових санкцій від 02.08.2011 року відносно позивача у розмірі 294 320,97 грн.

Постанова суду ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. 160,195,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби залишити України без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 18 травня 2012 року.