Рішення № 24361890, 23.04.2012, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/944/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В.,

з участю прокурора Ліщука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі інспекції державного-будівельного контролю в Хмельницькій області, Красилівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованого хліва, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року прокурор Красилівського району в інтересах держави в особі інспекції державного-будівельного контролю у Хмельницькій області, Красилівської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що проведеною прокуратурою Красилівського району перевіркою на виконання вимог листа прокуратури Хмельницької області № 05-6 від 03.01.2012 про представництво інтересів держави в суді, за матеріалами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо знесення самочинного будівництва, вчиненого ОСОБА_1 встановлено, що відповідач самовільно без відповідного рішення Красилівської міської ради та проекту відведення захопила земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) в дворі житлового будинку по АДРЕСА_1 та незаконно побудувала хлів. Приписом державного інспектора архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 17.03.2011 ОСОБА_1 за будівництво хліва розміром 3,60х3,42 м. без правовстановлюючих документів було зобов'язано в строк до 25.04.2011 привести будівлю хліва до вимог ДБН 360-92 щодо протипожежної безпеки та санітарних розривів між будівлями та оформити документи на будівлю хліва. Крім цього, за вищевказані порушення діючого законодавства ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області від 18.03.2011 у вигляді 170 грн. штрафу. Однак, після накладення адміністративного стягнення відповідачка не виконала вимог припису, безпідставно відмовляється добровільно знести хлів по АДРЕСА_1. Красилівською міською радою договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 з відповідачкою не укладався. Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення хліва та використання її для власних цілей протягом тривалого періоду часу без сплати орендної плати обмежує права законного власника в праві розпоряджатися та використовувати вказану земельну ділянку за цільовим призначенням, чим завдається шкода державним інтересам так, як до бюджету не надходить плата за землю. Просить зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення хліва та стягнути з відповідача судові витрати.

У ході судового розгляду справи прокурор Красилівського району ці вимоги підтримав.

Відповідач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, керуючись п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 № 2780-XII, стст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III, стст. 26, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.376 ЦК України, стст. 3, 4, 10, 11, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно побудованого хліва розмірами 3,60 х 3,42 м., який розташований по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, рахунок 31217206700279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу «Судовий збір») в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області

через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН