Постанова № 24361586, 10.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16972/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мандерс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2011№0023231510,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.10.2011№0023231510.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю і необґрунтованістю висновків відпові дача про порушення, невідповідністю оскаржуваного рішення положенням п. 54.3 ст. 54, ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України та правильністю відображення позивачем в податковому обліку у 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р.

Суд першої інстанції вирішуючи спір дійшов висновку, що доводи позивача і досліджені докази під тверджують правильність відображення позивачем в податковому обліку підприємства у 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010р. та відсутність завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування, натомість висновки і заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а правомірність свого рішення, яке супере чить п. 150.1 ст. 150 і п. 3 підрозділу 4 Перехідних положень ПК України відповідачем не доведено.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі виходячи з наступного.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.11, ст. 76 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р.,. в якій встановлено порушення: не правомірно визначено р.06.6 декларації (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду), що призвело до завищення від"ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 41 844 грн., тобто перевіркою встановлено порушення ст.3 Підрозділу 4 Розділу XX ПК України № 2755-VI від 02.12.2010 року, про що складено акт № 2196/15-27/37165898 від 16.09.2011р. який направлено засобами поштового зв'язку на адресу платника.

Крім того, заперечення до акту № 2196/15- 27/37165898 від 16.09.2011р. до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не надходило, тому 03.10.2011р. сформовано податкове повідомлення - рішення №0023231510 та направлено засобами поштового зв'язку на адресу платника.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим кодексом України визнається обов'язок платника податку обчисляти, задекларувати та/або сплатити суму податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Пунктом 37.1 ст. 37 ПК України встановлено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України, визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПК України, застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що абзацом 2 п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, то розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь - яких інших звітних періодів.

Крім того, з аналізу викладених положень ПК України слідує, що положення п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень ПК України передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням НБУ (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 №1-рп/99 Конституційний суд України дійшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно листа ДПА України від 08.09.2011р. №828/3/15-1212 позиція Державної податкової служби України щодо застосування п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України полягає в тому, що до складу витрат II кварталу 2011 року платникам слід переносити суму збитків отриманих лише І кварталі 2011р., без урахування від'ємного значення попередніх періодів.

Судом першої інстанції не враховано те, що із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ Податкового Кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 № 334/94 BP до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самовряжування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки відповідачем обгрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення яким нараховані штрафні санкції та доведено правомірність своїх дій. Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мандерс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2011№0023231510 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Мандерс" в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.