Рішення № 24361017, 23.05.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/2314/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Калугіній М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 146 706,89 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 гривень.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого з усіма правами та обов'язками є ПАТ «УніКредит Банк»(далі -Банк/Позивач) та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1/Позичальник) було укладено кредитний договір № 250-PBD (далі -Кредитний договір/Договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу 1, на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти у сумі 180 000 доларів США зі сплатою 11,50% річних на строк до 19 грудня 2018 року.

15 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 250-PBD від 19.12.2006. Згідно умов додаткової угоди №1 було збільшено суму кредиту на 80 000 доларів США (загальна сума кредиту 260 000 доларів США), а також узгодили розмір щомісячного платежу, комісії тощо.

На підставі заяв Позичальника від 27.12.2006 та 15.08.2007 відповідно, грошові кошти у розмірі визначеному кредитним договором та додатковою угодою №1 Банком були надані.

Крім цього, 27 грудня 2006 року, у забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором, ОСОБА_1 було укладено з Банком договір іпотеки, згідно якого Відповідач 1 передав у заставу Банку нерухоме майно, що купувалося ним у кредит, а саме: земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 250-PBD/SUR від 19 грудня 2006 року (далі -Договір поруки), ОСОБА_2 (Відповідач 2) поручилася перед Банком солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Боржником (Відповідача 1) усіх його зобов'язань за Кредитним договором та додаткових договорів (угод) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

15 серпня 2007 року між Банком та Відповідачем 2 було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки яким був змінений п. 1.1, що стосувався суми розміру кредитних зобов'язань Відповідача 1.

02 березня 2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено, ще один кредитний договір № 262-PBD (далі -Кредитний договір 2/Договір 2).

Відповідно до умов Кредитного договору 2, Банк надав Відповідачу 1, на умовах строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру грошові кошти у сумі 138 900 доларів США зі сплатою 11,50% річних на строк до 19 грудня 2021 року на купівлю земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

02 березня 2007 року, у забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором 2, ОСОБА_1 було укладено з Банком договір іпотеки, згідно якого Відповідач 1 передав у заставу Банку вищезазначене нерухоме майно, що купувалося ним у кредит.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 262-PBD/SUR від 02 березня 2007 року (далі -Договір поруки 2), ОСОБА_2 поручилася перед Банком солідарно у повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором № 262-PBD від 02.03.2007 та додаткових договорів (угод) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

У зв'язку з виниклою заборгованістю в оплаті за кредитними договорами, 09.08.2010 між Банком та Позичальником було укладено Угоду про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору 2 та Угоду про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору 1.

Відповідно до умов додаткової угоди № 2 та додаткової угоди № 1 Позичальник отримав реструктуризацію простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 відповідно шляхом капіталізації суми прострочених та несплачених Позичальником процентів до основної суми кредиту.

Проте, на даний момент Відповідач 1 та Відповідач 2 перестали виконувати свої договірні зобов'язання, не здійснюють жодних дій спрямованих на погашення заборгованості.

Станом на 12 січня 2012 року за Відповідачем 1 та Відповідачем 2 існує заборгованість за кредитним договором № 250-PBD у розмірі 259 337,83 доларів США та штрафні санкції у розмірі 150 доларів США, що разом за курсом гривні НБУ до іноземних валют на дату проведення розрахунку становить -2 073 255,86 грн., а саме:

1. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення, складає -7 544,46 долари США;

2. заборгованість, що стягується достроково складає -251 793,37 долари США;

3. штраф за невиконання/не належне виконання зобов'язань по кредитному договору складає -150 доларів США.

За кредитним договором № 262-PBD, станом на 12.01.2012 заборгованість становить -134 277,59 доларів США та штрафні санкції у розмірі 75,09 доларів США, що разом за курсом гривні НБУ до іноземних валют на дату проведення розрахунку становить 1 073 451,03 грн., а саме:

1. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення, складає -3 841,95 долар США;

2. заборгованість, що стягується достроково складає -130 435,64 доларів США;

3. штраф за невиконання/не належне виконання зобов'язань по кредитному договору складає -75,09 доларів США.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами № 250-PBD та № 262-PBD становить -3 146 706,89 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за його порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 553,554, 1050, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 10.06.1999, ідентифікаційний НОМЕР_3) та з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 15.05.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УніКредит Банк»(коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123) заборгованість за кредитом у сумі 3 146 706,89 грн. .

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 10.06.1999, ідентифікаційний НОМЕР_3) та з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 15.05.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УніКредит Банк»(коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: