Ухвала суду № 24360516, 07.03.2012, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2012 Справа № 2-п-34/12

№2-П-34/12 (№2-3141/11)

У х в а л а

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07»березня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді -Жежери О.В.,

при секретарі -Гриненко І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2011р. по цивільній справі №2-3141/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави‚ -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2011 року Оболонський районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитно-заставного договору № К3R4AA00000075 від 28 січня 2008 року, укладеного між сторонами. Згідно зазначеного рішення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль марки NISSAN модель Primera рік випуску 2003, номер кузова (шасі) НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційного банку «ПриватБанк»стягнуто судові витрати в розмірі 2240, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не з'являвся в судові засідання, оскільки не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову, вважає позов банку необґрунтованим, а суму боргу завищеною.

В судовому засіданні заявник -відповідач ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання представник заінтересованої особи -ПАТ «КБ «ПриватБанк»не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами та або клопотаннями до суду не звертались.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши заявника -відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач 25.07.2011року в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачу була направлена судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 25.07.2011 року (а.с. 31, 33). Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України судова повістка про виклик до суду була вручена матері відповідача (а.с. 35, 36), про причини неявки відповідач суду не повідомив. В судові засідання призначенні на 05.09.2011 року, на 28.10.2011 року, на 05.12.2011 року відповідач не з'явився, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день час та місце розгляду справи, зокрема, на адресу ОСОБА_1 направлялось повідомлення телеграфом в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України, а також в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідне оголошення було опубліковано у пресі (а.с. 45, 46, 47, 51, 53), причини неявки до суду відповідач не повідомив з клопотаннями або заявами до суду не звертався. Тому, суд, вважав можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Крім того, відповідач не вказує жодних нових доказів, які були б невідомі суду та не досліджувались при розгляді справи та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що йому не було відомо про ту обставину, що його викликають до суду, оскільки, виклик відповідача в судове засідання, призначене на 25.07.2011р. було отримано членами родини останнього завчасно, а саме 06.07.2011р., проте, останній не повідомив про причини неявки 25.07.2011 року в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справ, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання без поважних на то причин, а також не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.02.2011р. по цивільній справі №2-3141/2011р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.В.Жежера